Дело № 4Г-2141/2019, кассация

№4Г-2141/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 8 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ефимова Антона Максимовича на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены частично, в их пользу в равных долях с ООО «Альфа» взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы 12 688 рублей 10 копеек, всего 17 188 рублей 10 копеек (или по 8 594 рубля 05 копеек в пользу каждого). В удовлетворении остальной части заявленных сумм возмещения расходов по устранению недостатков в квартире, неустойки, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, представитель [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. Ефимов А.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления в части расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Альфа» 26 октября 2017 года, являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, переданной им по акту приема-передачи от 26 января 2018 года, в процессе эксплуатации которой были выявлены дефекты строительных и отделочных работ.

В подтверждение стоимости расходов по устранению имеющихся недостатков истцом представлено заключение ООО «Гранит» от 30 августа 2018 года, согласно которому общая стоимость устранения дефектов составляет 58 737 рублей.

ООО «Альфа» на основании полученной 19 сентября 2018 года претензии частично удовлетворило требования истцов и перечислило им 21 сентября 2018 года денежные средства в сумме 40 500 рублей (расходы на устранение строительных недостатков, расходы на досудебное исследование, на оплату услуг по составлению претензии).

[СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Е.И., ссылаясь на наличие в квартире <адрес> строительных недостатков, стоимость которых заключением ООО «Гранит» определена в сумме 58 737 рублей, частичную выплату ООО «Альфа» денежной суммы в размере 40500 рублей, просили взыскать с ООО «Альфа» оставшуюся часть расходов по устранению строительных недостатков в равных долях в размере 18 237 рублей, неустойку в указанной сумме, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 32 688 рублей 10 копеек.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая экспертное заключение ООО «Гранит», которым общая стоимость устранения дефектов определена в сумме 58 737 рублей, исключил объем работ и материалов по окрашиванию стен и потолков, выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором, снятию/установке наличников на общую сумму 40438 рублей (58 737 – 18299), ссылаясь на то, что выполнение данных работ не было предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 года, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком в досудебном порядке требований потребителей, принял решение о взыскании с ООО «Альфа» в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 1 500 рублей, судебных расходов 12 688 рублей 10 копеек (10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2500 рублей – по оформлению доверенности, 188 рублей 10 копеек – почтовые расходы по отправлению претензии), не усматривая оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Как установлено судами, истцами понесены расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Гранит» по составлению досудебного исследования от 30 августа 2018 года. В досудебном порядке истцам возмещены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключение ООО «Гранит» является некорректным и необоснованным в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме расходов, понесенных на получение такого отчета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об ошибочном исключении из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков денежной суммы в размере 40438 рублей, неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ефимова Антона Максимовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая