Дело № 4Г-2139/2019, кассация

4Г-2139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Гришина В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина <данные изъяты> на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Кузьмина <данные изъяты> к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года частично удовлетворены требования Кузьмина Р.В. к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя. С ООО «СтройТрейд» в пользу Кузьмина Р.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ООО «СтройТрейд» обязан передать Кузьмину Р.В. надлежащим образом заверенную схему разводки трубопровода отопления в полах квартиры, отображающую существующую (фактическую) прокладку труб в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СтройТрейд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.В. к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июля 2016 года, Кузьмин Р.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из указанных судебных постановлений, 08.02.2013 года между ООО «СтройТрейд» (застройщик) и Кузьминым Р.В., Кузьминой О.В. (участник) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом № 1 по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты> и передать участнику трехкомнатную квартиру № 45 на седьмом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (строительный адрес), а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект застройщика. Застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п.п.1.1, 1.3, 3.2 договора).

Приложениями № 1, № 2 к договору от 08.02.2013 года установлено, что по проекту полы в квартире состоят из цементно-песчаной стяжки, ламинированного паркета. Квартира состоит из трех комнат, кухни, санузлов, кладовой.

Указанный дом введен в эксплуатацию разрешением № 01/535-дг от 28.02.2014 года, и актом приема-передачи от 11.03.2014 года квартира № 45 передана Кузьмину Р.В. и Кузьминой О.В.

В соответствии с актом ООО «Домотека» от 10.04.2014 года в квартире № 45 на ул.<данные изъяты> собственником при производстве монтажа стеллажной системы был поврежден трубопровод горячей воды, расположенный под ламинированным покрытием гардеробной, в результате произошло затопление квартиры и коридора нижнего этажа. В квартире поврежден ламинат, площадью 25 кв.м, дверь в гардеробную, подвесной потолок в коридоре на 6 этаже, площадью 2 кв.м.

Кузьмин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрейд» о взыскании причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также возложении на ответчика обязанности предоставить техническую документацию - схему разводки трубопровода отопления в полах квартиры № 45 по указанному адресу, отображающую существующую прокладку труб в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 10, 12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу Кузьмина Р.В. вышеуказанных денежных сумм, также возложив на ответчика обязанность передать истцу надлежащим образом заверенную схему разводки трубопровода отопления в полах его квартиры.

При этом суд исходил из того, что ООО «СтройТрейд» как застройщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по доведению до истца как потребителя надлежащей и достоверной информации об особенностях разводки горячего водоснабжения в квартире истца (под полом в кладовой квартиры), что при монтаже стеллажной системы привело к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу истца.

Вместе с этим, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления следующие документы: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

При этом, в силу п. 9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминым Р.В. к ООО «СтройТрейд» исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком ООО «СтройТрейд» обязанности по предоставлению необходимой, достоверной и полной информации истцу как потребителю об объекте долевого строительства выполнены в полном объеме.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.2 заключенного между сторонами договора № 137/1-В от 08.02.2013 года застройщик обязался обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Договор также содержит указание о том, что проектная декларация на объект недвижимости размещена на сайте застройщика, с которой истец вправе ознакомиться перед началом выполнения работ (т. 1 л.д. 120).

Более того, проектная декларация на дом <данные изъяты> по указанному адресу находится в свободном доступе в помещении ООО УК «Домотека», что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, истец, как участник долевого строительства, имел возможность и был вправе потребовать от застройщика ознакомления с проектной документацией.

Между тем, из судебных актов по настоящему делу нельзя прийти к выводу, что истец просил ознакомить его с проектной документацией, в чем ему было отказано.

Судебной инстанцией при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенным по делу судебным постановлением и не нахожу оснований для его пересмотра в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены те обстоятельства, что до истца застройщиком не были доведены сведения о размещении в квартире нетипичного расположения труб, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта и направлены на его переоценку.

Доводы жалобы о том, что судом к настоящим правоотношениям не применены нормы специального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не соответствуют действительности, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача застройщиком участнику долевого строительства схемы разводки трубопровода отопления не предусмотрена п. 2 ст. 21 указанного Закона.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кузьмина <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда В.Г.Гришина