Дело № 4Г-2136/2019, кассация

№ 4Г-2136/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], поданную на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» о признании действия директора незаконным, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года [СКРЫТО] А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.А. с 18 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» в должности начальника отдела основной деятельности на основании трудового договора №260.

Приказами от 18 января 2016 года, 9 января 2017 года [СКРЫТО] А.А. устанавливалась ежемесячная премия, которая отменена приказом от 12 сентября 2017 года.

22 декабря 2017 года директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» издан приказ №142 о премировании работников по итогам работы за 2017 год и произведены выплаты премий. [СКРЫТО] А.А. премия по итогам 2017 года не начислялась, установлен размер премии 0%.

Приказом от 2 февраля 2018 года №9 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 22, 135, 191 ТК РФ, принимая во внимание Положение о премировании сотрудников заповедника от 30 декабря 2015 года №169, утвержденное приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский», обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судами правомерно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, локальными актами работодателя, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, и носят стимулирующий характер.

Решение работодателя о выплате премии зависит исключительно от результативности и эффективности работы сотрудника. Судами установлено, что в работе [СКРЫТО] А.А. работодателем установлены недочеты, что явилось основанием для лишения премирования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий по невыплате премии по итогам 2017 года и об отсутствии приказа о депремировании, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Так, судами при отказе в удовлетворении исковых требований установлено, что истец, в отличие от других работников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский», не был поощрен по итогам 2017 года, поскольку в работе [СКРЫТО] А.А. усматриваются недочеты, что подтверждается представленными ответчиком документами, а в случае отсутствия оснований для выплаты премии решение о лишении выплат того или иного работника руководителем не принимается.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им на основании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции установил и отразил в своем определении, что 14 сентября 2018 года суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство, при этом отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа о возобновлении судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права, поскольку возобновление дела по существу в силу ч.2 ст. 191 ГПК РФ производится определением суда, которое объявляется устно с занесением в протокол судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку ст. 231 ГПК РФ предусматривает возможность стороны ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Рассмотрение замечаний на протокол является полномочием суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], поданной на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова