Дело № 4Г-2135/2019, кассация

№ 4Г-2135/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], поданную на решение мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинске Красноярского края от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинске Красноярского края от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано в поном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании заявления [СКРЫТО] А.А. от 30 января 2017 года об открытии банковского вклада «150 лет надежности», договора банковского вклада № сроком действия с 31 января 2017 года по 30 октября 2017 года, в ПАО «Росбанк» истцу открыт счет по вкладу №, на который им внесена сумма в размере 200000 руб. сроком на девять месяцев с процентной ставкой 7,65% годовых.

1 марта 2017 года [СКРЫТО] А.А. договор был расторгнут в одностороннем порядке, истцу банком была выдана денежная сумма в размере 199571 руб. со счета №.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.А., ссылался на то, что при открытии банковского счета в ПАО «Росбанк» внес денежные средства, при этом по условиям обслуживания счета комиссии за обслуживание предусмотрено не было. При досрочном расторжении договора по его инициативе, банком удержана комиссия за обслуживание счета, проценты по договору не начислены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 845, 846, 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судами установлено, что 27 октября 2016 года на имя [СКРЫТО] А.А. в рамках пакета банковских услуг «Золотой» был открыт счет №, тариф за обслуживание которого составляет 450 руб. в месяц при совокупном среднемесячном остатке на счете менее 250000 руб.

После расторжения по инициативе истца вклада «150 лет надежности», часть денежных средств были перечислены на счет по пакету услуг «Золотой», на котором имелась задолженность за обслуживание пакета услуг. При этом, на денежные средства, находящиеся на счету № по вкладу «150 лет надежности» в размере 200000 были начислены проценты на вклад в размере 0,01%. Следовательно, с учетом начисления процентов на сумму 200000 руб. и за вычетом суммы комиссии 450 руб. по договору от 27 октября 2016 года [СКРЫТО] А.А. была выдана сумма в размере 199571 руб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что банком не производилось начисление процентов на сумму вклада в случае досрочного расторжения договора, опровергается судами нижестоящих инстанций с учетом выписки по счету ПАО «Росбанк».

Ссылки заявителя жалобы на незаконность удержания денежных средств в счет оплаты комиссии по пакету услуг «Золотой» несостоятельны, поскольку условия договора от 27 октября 2016 года не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], поданной на решение мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинске Красноярского края от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова