Дело № 4Г-2106/2018, кассация

4Г-2106/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года иск [СКРЫТО] А.Д. удовлетворен частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в её пользу взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ 84406 рублей, неустойка – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 34500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1500 рублей и штраф в размере 68703 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года изменено, размер взысканных с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] А.Д. неустойки и штрафа снижен до 20000 рублей и до 20000 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2018 года, [СКРЫТО] А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года в части уменьшения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 13 мая 2010 года ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства Тихонову Е.А. однокомнатную квартиру №, в срок не позднее 30 июня 2011 года, с установлением гарантийного срока на квартиру пять лет.

Тихоновым Е.А. переданы права в отношении указанного объекта по договору уступки права требования от 17 ноября 2010 года Масюк Г.Н.

По договору дарения от 25 июля 2013 года Масюк Г.Н. передала данный объект долевого строительства в собственность [СКРЫТО] А.Д.

Заключениями № 415, 441 от 04 апреля 2017 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в отношении качества ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>, стоимость устранения которых составляет в общей сумме по двум экспертизам 84406 рублей.

Претензия истицы с указанием на выявление недостатков в квартире получена ООО ФСК «Монолитинвест» 14 ноября 2016 года и оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истицы, которые в добровольном порядке по её требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенную заключениями по судебным экспертизам, в размере 84406 рублей, неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 34500 рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав [СКРЫТО] А.Д., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 68703 рубля.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение районного суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Д. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, с выводами в части определения размера неустойки и штрафа не согласился.

Судебная коллегия, установив, что при определении размера неустойки и штрафа районный суд не в полной мере учёл обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения сумм штрафных санкций, исходя из того, что имеющиеся в квартире истицы недостатки не препятствовали принятию квартиры и использованию её по назначению, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, уменьшила размер подлежащих взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы неустойки до 20000 рублей и штрафа также до 20000 рублей.

В кассационной заявитель указывает на необоснованность снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истицы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и её высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20000 рублей.

С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись основания и для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 20000 рублей.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина