Дело № 4Г-2105/2018, кассация

4Г-2105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года, иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворен частично, кредитный договор №4/223 от 22 августа 2012 года, заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и [СКРЫТО] Д.Д. расторгнут, с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору – 1283509,10 руб., в том числе по основному долгу 1190801,26 руб., по процентам 68142,57 руб., пени по просроченным процентам 22402,15 руб., пени по просроченному основному долгу 2163,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 20400,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,10% годовых, начиная с 28 апреля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 822043,20 руб.; с [СКРЫТО] Д.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6216,81 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2018 года, [СКРЫТО] Д.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по кредитному договору №4/223 от 22 августа 2012 года ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» предоставило [СКРЫТО] Д.Д. кредит на приобретение квартиры <адрес>, в размере 1210000 рублей на срок 360 месяцев, под 12,10% годовых, с условием о снижении процентной ставки до 11,4% годовых при исполнении заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, а также уплаты заемщиком пени в размере, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа/уплаты начисленных за пользование займом процентов.

В соответствии с п.п. 4.4.3 указанного договора кредитор вправе требовать его расторжения и возврата суммы кредита и начисленных на неё процентов при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств по договору.

Исполнение обязательств [СКРЫТО] Д.Д. по договору обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, удостоверенной закладной. По пп. «а», «б» п. 4.4.1., 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований залогодержателя, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Законным владельцем закладной на квартиру является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года принадлежит [СКРЫТО] Д.Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2012 года, с обременением – залог в силу закона.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 06 апреля 2017 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1027 554 руб.

[СКРЫТО] Д.Д. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Агентство Эксперт Плюс» №135 от 27 июня 2017 года, задолженность [СКРЫТО] Д.Д. по кредитному договору №4/223 от 22 августа 2012 года по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 1283509,10 руб., из которой: 1190801,26 руб. – задолженность по основному долгу; 68142,57 руб. – задолженность по процентам; 22402,15 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2163,12 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Частично удовлетворяя иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства, в то время как [СКРЫТО] Д.Д. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество. Установив, что все права и обязанности по кредитному договору ООО КБ «Стромкомбанк» 12 сентября 2012 года передало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», возможность уступки права требования предусмотрена п.4.4.4 кредитного договора, права и законные интересы заемщика не нарушает, доказательств отсутствия задолженности по кредиту перед банком либо её наличия в меньшем размере ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскал с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу истца основной долг по договору - 1190801,26 руб., задолженность по процентам - 68142,57 руб., пени по просроченным процентам - 22402,15 руб., пени по просроченному основному долгу – 2163,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20400,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,10% годовых, начиная с 28 апреля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 822043,20 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности передачи прав по закладной от ООО КБ «Стромкомбанк» АО «АИЖК» и отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении кредитором очередности списания долга при получении платежей в период с 15 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны не состоятельными, противоречащими экспертному заключению по судебной бухгалтерской экспертизе, установившей, что указанные платежи правильно учтены при расчете конечного размера задолженности по спорному кредитному договору.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Учитывая, что по результатам изучения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, оснований для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина