Дело № 4Г-2104/2018, кассация

№4Г-2104/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2018 года, с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Г. взысканы убытки в сумме 75800 рублей 84 копейки, судебные издержки 23742 рубля 48 копеек, расходы по уплате госпошлины 2474 рубля, всего - 102017 рублей 32 копейки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2018 года, [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.Г. является собственником квартиры <адрес>. Над указанной квартирой расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Ю.А.

По данным ООО «УК «Центржилсервис» г.Красноярск от 30 июня 2016 года диспетчером смены ООО «Аварийно-техническая служба» 19 июня 2016 года в 18 часов 20 минут была принята заявка по адресу: <адрес> по причине затопления сверху, на устранение заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе двух человек. Прибыв по данному адресу, специалисты обследовали квартиру № и выявили следы затопления на потолке в кухне данного жилого помещения. По приезду течь прекратилась, в квартире № дверь не открыли. Диспетчером смены ООО «Аварийно-техническая служба» 19 июня 2016 года в 23 часа 15 минут принята заявка по адресу: <адрес>, причина вызова: «искрит проводка». На устранение заявки выехала бригада электромонтеров в составе двух человек. Прибыв по адресу, специалисты обследовали квартиру № выявили искрение, сырую проводку под натяжным потолком, отключили в квартире электроэнергию до просыхания.

По информации ООО «ЖилСтройЦентр» указанная организация в 2016 году занималась обслуживанием жилого дома <адрес>, общедомовые сети на период обслуживания находились в удовлетворительном состоянии. 20 июня 2016 года специалистами организации был составлен акт технического обследования о затоплении квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес>. Затопление произошло 19 июня 2016 года.

Актом технического обследования, составленным ООО «ЖилСтройЦентр» 20 июня 2016 года, зафиксирован факт затопления квартиры истицы 19 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования квартиры установлено, что пострадал потолок в кухне 0,5х0,5 м, стена в кухне - желтые пятна 0,75х0,5 м; на подвесном потолке в ванной комнате на перегоревшем светильнике следы воды, в связи с этим перегорел светильник. Квартира № обесточена службой аварийных электриков в связи с угрозой возгорания.

По информации ООО «Аварийно-техническая служба» от 7 июня 2017 года, предоставленной на запрос [СКРЫТО] Т.Г., вызовов аварийной службы по <адрес> из других квартир или организаций в период с 18 по 19 июня 2016 года не поступало. К данной информации была приложена объяснительная записка слесаря-сантехника Ю.В., выезжавшего 19 июня 2016 года по заявке истицы, в которой он указал на то, что по приезду в 18-00 часов течь с потолка прекратилась, но следы затопления остались, нависали капли воды на потолке. Вместе с хозяйкой квартиры № поднялись в расположенную над ней квартиру №, на звонок и стук дверь никто не открыл. После чего он поднялся выше по стояку в квартиру №, в которой неисправности по сантехнике не обнаружено.

Актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после затопления помещений определена в сумме 75 800 рублей 84 копейки, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей.

[СКРЫТО] Т.Г., обращаясь в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. ущерба в размере 75 800 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на экспертизу 8000 рублей, по оплате выписки из ЕГРП 220 рублей, по оплате претензии 153 рубля 98 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, по уплате государственной пошлины, ссылалась на причинение материального ущерба вследствие затопления ее квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры № [СКРЫТО] Ю.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15,210,1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу [СКРЫТО] Т.Г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы представлен акт обследования квартиры ООО «УК «Центржилсервис» г.Красноярск от 13 июля 2016 года, в соответствии с которым на момент визуального осмотра горячего, холодного водоснабжения и сетей теплоснабжения утечек, следов затопления в квартире № не обнаружено.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции отметил, что обследование квартиры № проведено спустя месяц после затопления квартиры истицы, более того, до даты составления акта [СКРЫТО] Ю.А. ООО «УК «Центржилсервис» г.Красноярск были вынесены предписания о предоставлении доступа в ее квартиру для осмотра общедомовых инженерных сетей.

При определении размера причиненного [СКРЫТО] Т.Г. материального ущерба в результате затопления ее квартиры суд первой инстанции, руководствуясь актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», принял решение о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75800 рублей 84 копейки. Взыскание с [СКРЫТО] Ю.А. судебных издержек в общей сумме 23742 рубля 48 копеек суд произвел в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом части 2 статьи 1099 ГК РФ, фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Приведенные [СКРЫТО] Ю.А. в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о непредставлении истицей надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины заявителя в произошедшем затоплении квартиры [СКРЫТО] Т.Г., являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом суд второй инстанции отметил, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖилСтройЦентр» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в данном случае решением суда права ООО «ЖилСтройЦентр» не затрагиваются.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая