Дело № 4Г-2103/2018, кассация

№4Г-2103/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 17 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 105 858 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 317 рублей 17 копеек, всего - 109 175 рублей 44 копейки. С [СКРЫТО] И.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей. Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, в ее пользу с Банка взыскана комиссия за принятие наличных в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 179 рублей 13 копеек, всего - 537 рублей 38 копеек. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2018 года, [СКРЫТО] И.А. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что22 апреля 2011 года между [СКРЫТО] И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 34,90% годовых (полная стоимость 41,68% годовых). Условиями кредитного договора, Тарифами Банка предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту 15 дней - 300 рублей, 25 дней - 500 рублей, 35,61,91 и 121 дней - 800 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

31 декабря 2014 года Банк потребовал от заемщика [СКРЫТО] И.А. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и после указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. В добровольном порядке данное требование Банка заемщиком не исполнено.

Заключением проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Агентство Эксперт Плюс» от 11 августа 2017 года определена задолженность [СКРЫТО] И.А. по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 105858 рублей 27 копеек: 83490 рублей 51 копейка - основной долг, 10610 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 3200 рублей - пени, 8556 рублей 82 копейки - убытки Банка.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком [СКРЫТО] И.А. обязательств, принятых по условиям кредитного договора от 22 апреля 2011 года, что привело к образованию задолженности в общей сумме 105858 рублей 27 копеек (сумма основного долга - 83 490 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 19 167 рублей 76 копеек, сумма штрафов - 3200 рублей), обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы с [СКРЫТО] И.А.

[СКРЫТО] И.А., обращаясь в суд со встречными требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за прием наличных, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка оплаты комиссии 500 рублей, процентов 3650 рублей, признании недействительным графика погашения задолженности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения 29 185 рублей, процентов 213050 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей и штрафа, ссылалась на внесение 17 июля 2012 года в кассу Банка денежной суммы в размере 173200 рублей, при этом заявление о досрочном гашении кредита написано не было. Впоследствии оказалось, что для полного погашения кредита внесенных денежных средств недостаточно. Кроме того, в кредитный договор включены условия, нарушающие действующее законодательство, он является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Разрешая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 809-811 ГК РФ, исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик предусмотренные условиями кредитного договора обязательства по своевременному погашению задолженности по основному долгу и процентам неоднократно не исполнял, что привело к образованию у [СКРЫТО] И.А. кредитной задолженности.

Принимая представленное в материалы дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является полным и обоснованным, изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; расчет задолженности произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт внесения [СКРЫТО] И.А. 17 июля 2012 года в Банк денежной суммы в размере 173200 рублей.

Из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств отказано. При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что 17 июля 2012 года кредит [СКРЫТО] И.А. досрочно погашен не был, иные платежи в счет погашения кредитной задолженности после указанной даты заемщик не вносил.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение об удовлетворении требований Банка, взыскал с [СКРЫТО] И.А. задолженность по кредиту в общей сумме 105 858 рублей 27 копеек: 83 490 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 10 610 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 200 рублей - штраф, 8 556 рублей 82 копейки - убытки (неполученные Банком проценты по графику с момента выставления требования о полном погашении задолженности).

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор, тарифы Банка не содержат условий о взимании комиссий за прием платежей, между тем учитывая, что при внесении заемщиком 17 июля 2012 года в кассу Банка денежной суммы в размере 173200 рублей выдан приходный кассовый ордер, в котором, помимо данной суммы, также указана сумма в размере 50 рублей, внесенная [СКРЫТО] И.А. в качестве комиссии за прием платежа, в то время как в качестве поступившей суммы в выписке обозначена сумма 173200 рублей, пришел к выводу о незаконном удержании комиссии за внесение наличных денежных средств в размере 50 рублей, взыскав данную сумму с ответчика, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 8 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей и штраф 179 рублей 13 копеек на основании статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Приведенные [СКРЫТО] И.А. в кассационной жалобе доводы о наличии в решении суда ссылки на наличие двух действующих кредитов, в то время как документы по второму кредиту судом не истребованы, подлежат отклонению, поскольку соответствующая ссылка в обжалуемом решении отсутствует, данные обстоятельства судом первой инстанции в ходе разрешения спора по существу не установлены.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о невнесении после 17 июля 2012 года платежей в счет погашения кредита с указанием на наличие у [СКРЫТО] И.А. доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела платежных документов, подтверждающих уплату заявителем комиссии ежемесячно по 50 рублей, что указывает на обоснованность встречных требований, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер задолженности [СКРЫТО] И.А. по кредитному договору.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции, выразившихся в нарушении прав [СКРЫТО] И.А. на состязательность сторон, со ссылкой на рассмотрение дела в одном судебном заседании, непринятие представленных заявителем документов и неистребование необходимых документов, нерассмотрение по существу встречных требований, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела; сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит. Представленные в материалы дела доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе заявителем не приведено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая