Дело № 4Г-2101/2018, кассация

№4Г-2101/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к С.В. в лице законного представителя Синяшиной Ларисы Евгеньевны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.Г. удовлетворены; договор дарения комнаты <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] М.Г. и Е.А. 11 апреля 2013 года, признан недействительным, что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права. Применены последствия недействительности договора дарения от 11 апреля 2013 года: прекращено право собственности Е.А. и признано право собственности [СКРЫТО] М.Г. на вышеуказанную комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года вышеуказанное решение в части применения последствий недействительности договора дарения от 11 апреля 2013 года изменено, принято в данной части новое решение, которым в собственность [СКРЫТО] М.Г. возвращена комната <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Е.А. на указанную комнату. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2018 года, [СКРЫТО] С.К. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] М.Г. <дата> г.р. и [СКРЫТО] С.К. приходятся друг другу <данные изъяты>. <данные изъяты>

6 июля 2011 года между [СКРЫТО] М.Г. и Е.А. подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на <адрес> в <адрес>, выделении в натуре Е.А. комнаты №1 площадью 12,7 кв.м, [СКРЫТО] М.Г. – комнаты №2 площадью 15,4 кв.м. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 18 июля 2011 года.

11 апреля 2013 года между [СКРЫТО] М.Г. (даритель) и Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность комнату <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора дарения даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное, семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемого. Одаряемый приобретает право собственности на указанную комнату после государственной регистрации перехода прав (пункты 5.1, 5.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что [СКРЫТО] М.Г. на момент его заключения и после перехода права сохраняет право пользования спорной комнатой.

26 апреля 2013 года [СКРЫТО] М.Г. и Е.А. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности на основании договора дарения от 11 апреля 2013 года.

18 июля 2013 года за Е.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 13 июня 2017 года в указанной квартире на регистрационном учете состоят: С.В. <дата> г.р. - с 27 апреля 2007 года; [СКРЫТО] М.Г. - с 8 мая 2007 года; Е.А. имела регистрацию в квартире в период с 27 апреля 2007 года по 29 мая 2017 года.

29 мая 2017 года Е.А. умерла.

Распоряжением администрации Железнодорожного района в г.Красноярске №-р от 22 июня 2017 года опекуном <данные изъяты> С.В. назначена [СКРЫТО] С.К., на основании распоряжения №-р от 21 декабря 2017 года - Синяшина Л.Е. Среди описи имущества несовершеннолетнего, произведенной администрацией Железнодорожного района в г.Красноярске, указана двухкомнатная квартира <адрес>.

Из материалов наследственного дела на имущество Е.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась <данные изъяты> [СКРЫТО] С.К. и <данные изъяты> С.В. в лице законного представителя.

[СКРЫТО] М.Г., обращаясь в суд с требованиями к Е.А. о признании недействительным договора дарения комнаты от 11 апреля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на подписание договора дарения под влиянием заблуждения, указывая на то, что отчуждать жилое помещение при жизни [СКРЫТО] М.Г. не желала, при подписании оспариваемого договора полагала, что переход права собственности состоится после смерти истицы. До настоящего времени она проживает в спорной комнате, являющейся для нее единственным жильем. Документы были составлены Е.А., которая была настойчива при совершении сделки. В августе 2016 года Е.А. стала требовать от нее освобождения жилого помещения.

В связи со смертью Е.А. в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на правопреемников [СКРЫТО] С.К., <данные изъяты> С.В. в лице законного представителя Синяшиной Л.Е.

Признавая договор дарения от 11 апреля 2013 года недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Е.А. и признания за истицей права собственности на спорную комнату, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166,167,178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора [СКРЫТО] М.Г. заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, в соответствии с которым право собственности на спорную комнату у Е.А. возникнет только после смерти истицы, а также, что она в результате совершения данной сделки не лишает себя единственного жилья. Также судом принят во внимание преклонный возраст [СКРЫТО] М.Г. на дату заключения договора дарения (<дата>), составленного в простой письменной форме, что не позволяло последней в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать правовые последствия данной сделки, а также то, что после совершения оспариваемой сделки истица продолжает проживать в спорной комнате, считая себя ее собственником, Е.А. и ее правопреемники в спорную комнату не вселялись, оплату жилищно-коммунальных услуг за нее не производили, доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске [СКРЫТО] М.Г. срока исковой давности при обращении с иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181,200 ГК РФ, исходил из того, что государственная регистрация договора дарения от 11 апреля 2013 года произведена 18 июля 2013 года, после заключения данной сделки истица осталась проживать в спорной комнате. С августа 2016 года Е.А. стала требовать от [СКРЫТО] М.Г. освободить жилое помещение, что и послужило основанием для обращения последней в марте-апреле 2017 года за юридической помощью по разъяснению последствий заключения договора дарения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права (введение в заблуждение относительно существа заключенного договора) истица узнала лишь в марте-апреле 2017 года - в момент получения разъяснений о прекращении ее права собственности на спорную комнату после подписания договора дарения и его государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] М.Г. узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной до марта 2017 года, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с требованиями о признании недействительным договора дарения от 11 апреля 2013 года по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, истица обратилась в суд 21 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной [СКРЫТО] М.Г. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о признании договора дарения недействительным, не согласился с решением в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Е.А. на спорную комнату.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17 ГК РФ, предусматривающего возникновение правоспособности гражданина в момент его рождения и прекращение смертью, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия указала на необходимость аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Е.А. на спорную комнату, поскольку права наследников в установленном порядке в указанном реестре не зарегистрированы, а также на то, что последствием недействительности договора дарения в рассматриваемом случае является возврат в собственность истицы спорной комнаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определением судьи от 25 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, в то время как госпошлина в полном размере так уплачена и не была, на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку факт принятия искового заявления к производству свидетельствует о выполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно Е.А. несла бремя содержания своего имущества, доводы о недоказанности утверждения о том, что последняя выгоняла истицу из квартиры, а также доводы об отсутствии сведений о том, что [СКРЫТО] М.Г. в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истицей срока исковой давности при обращении с иском в суд со ссылкой на то, что последняя должна была узнать о нарушении своего права именно в 2013 году, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на непоступление ответа на запрос об истребовании выписки из финансово-лицевого счета на спорную комнату несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая