Дело № 4Г-202/2015, кассация

4Г-202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Боготола Красноярского края Кужельной А.В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации города Боготола Красноярского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к Администрации города Боготола о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Администрации г. Боготола в пользу [СКРЫТО] С.В. 84 100 руб. (восемьдесят четыре тысячи сто рублей), в т.ч.: в возмещение расходов по оплате жилья 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей), в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 1 500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, представитель администрации г. Боготола Красноярского края Кужельная А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 жилое помещение №, расположенное в <адрес>, в котором ранее проживал [СКРЫТО] С.В. на основании договора социального найма, признано находящимся в аварийном состоянии, непригодным для проживания. Суд обязал администрацию города Боготола предоставить [СКРЫТО] С.В. вне очереди жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям г. Боготола, находящееся в черте г. Боготола, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

В период с 01 сентября 2012 года по 30 декабря 2013 года [СКРЫТО] С.В. с семей был вынужден снимать для проживания жилое помещение - жилую комнату общей площадью 18.6 кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договоров найма от 01 сентября 2012 года и от 01 августа 2013 года, заключенных с ФИО4 (наймодатель).

Размер платы за пользование имуществом составлял 5 000 рублей в месяц (п. 5.1. договоров найма жилого помещения от <дата> и от <дата>). Расходы по найму жилого помещения за период с <дата> по <дата> составили 80000 рублей.

По договору социального найма жилого помещения № 86/2013 от 30 декабря 2013 года администрация города Боготола передала нанимателю [СКРЫТО] С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное благоусроенное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением решения Боготольского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым суд обязал Администрацию г. Боготола предоставить [СКРЫТО] С.В. жилое помещение вне очереди, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, ответчиком было допущено нарушение конституционного права истца на жилище, чем были причинены истцу убытки в общей сумме 80 000 руб., которые возникли в связи с необходимостью несения расходов по найму жилого помещения в течение 16 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав фактические обстоятельства и установив факт длящегося нарушения прав истца на жилище в результате неправомерного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу реального ущерба, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно возложил на администрацию г. Боготола обязанность по возмещению [СКРЫТО] С.В. расходов по оплате найма жилья в сумме 80000 руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости согласования с администрацией города Боготола размера платы за найм жилого помещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены в связи с тем, что данные доводы не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, базирующегося на принципах свободы договора.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о притворности договоров найма, являлись предметом исследования нижестоящих судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Боготола Красноярского края Кужельной А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин