Дело № 4Г-201/2015, кассация

№ 4Г-201/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой [СКРЫТО] М.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Север-1» к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, дополнительному соглашению, договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Север-1» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Север-1» денежные средства в размере 249 710,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Север-1» в пользу [СКРЫТО] М.Н. судебные издержки в размере 10 872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9060 руб.»

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] М.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что суд необоснованно включил в сумму задолженности 43688 рублей по счет-фактуре №56 от 9 декабря 2011 года, которая им не подписана. Также заявитель жалобы полагает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство – копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 марта 2011 года, поскольку данный документ поступил в суд по электронной почте от третьего лица и вопрос о его приобщении к делу судом не обсуждался.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, на основании договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота на возмездной основе от 8 января 2011 года ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заказчик) по акту приема-передачи передало [СКРЫТО] М.Н. (исполнителю) 16 голов скота, дополнительный инвентарь, указанный в приложении № 2 к договору, и обязалось предоставлять рационы по кормлению животных.

2 марта 2011г. между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» и [СКРЫТО] М.Н. подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота от 8 января. 2011г. После расторжения договора [СКРЫТО] М.Н. скот не передал и продолжал осуществлять за ними уход.

22 марта 2011г. между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (продавцом) и [СКРЫТО] М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобретал в собственность крупный рогатый скот, с переходом права собственности на товар после выплаты 100 % цены договора. В течении всего срока договора за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» сохранялось право согласовывать рацион скота, а [СКРЫТО] М.Н. обязался приобретать у ООО «Агро-Север-1» и иных поставщиков корма для кормления животных, являющихся предметом договора, по согласованным рационам кормления по установленной договорной цене.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе счета-фактуры, расходные и товарные накладные, и, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом заключения эксперта № 050814-1ЭП от 8 мая 2014г., признал установленным, что в период с 2011 года по 2013 год между сторонами сложились отношения по разовым поставкам сельскохозяйственной продукции, в результате которых [СКРЫТО] М.Н. приобрел у ООО «Агро-Север-1» сельскохозяйственную продукцию на общую сумму без учета НДС 283 060,64 руб., однако оплату произвел лишь в размере 33330 рублей.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями ст.ст.454, 455, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, а также ст.169 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Север-1» и взыскал с [СКРЫТО] М.Н. задолженность по оплате поставленной продукции в размере 249710,64 рублей, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате продукции, либо доказательств отсутствии у него обязанности оплатить полученный товар ответчиком не представлено.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Приведенные в кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Н. доводы о том, что счет фактура №56 от 9 декабря 2011 года им не подписана, следовательно, указанная в ней сумма 43688 рублей не подлежала включению в расчет задолженности, а также о том, что представленная в материалах гражданского дела копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 марта 2011 года является недопустимым доказательством, факт заключения указанного договора не подтвержден, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими по приведенным в обжалуемых судебных актам мотивам.

Как указано судами, копия счет-фактуры №56 от 9 декабря 2011 года на сумму 43688 рублей, на которой имеется подпись [СКРЫТО] М.Н., представлена в материалах дела и подтверждает факт получения ответчиком товара на указанную сумму. А факт заключения ответчиком с ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» договора купли-продажи от 22 марта 2011 года установлен судом на основании оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Н. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Н. на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова

Копия верна.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова