Дело № 4Г-199/2015, кассация

№ 4г-199/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] О.И. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу по иску [СКРЫТО] О.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рыбинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 20 часов она вызвала скорую медицинскую помощь для своего мужа <данные изъяты>., поскольку он находился в состоянии <данные изъяты>. Прибывший фельдшер скорой помощи поставил уколы, после которых <данные изъяты>. проспал три часа, однако во время сна его состояние ухудшилось, появились боли в области сердца, в связи с чем она вновь вызвала скорую помощь, фельдшер которой опять поставил мужу три укола, после чего <данные изъяты> госпитализировали в терапевтическое отделение МБУЗ «Рыбинская ЦРБ». Утром <дата> <данные изъяты> был обнаружен мертвым недалеко от приемного покоя без верхней одежды и в летней обуви. По результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено полное расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, отсутствие должного наблюдения за больным, необходимых обследований, в случае их проведения в обязательном объеме можно было своевременно установить диагноз <данные изъяты>, оказать соответствующую медицинскую помощь и, возможно, избежать летального исхода. В связи с чем, указывая на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи потеряла мужа, а ее малолетний ребенок - отца, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. произведена замена ответчика МБУЗ «Рыбинская центральная районная больница» его правопреемником КГБУЗ «Рыбинская районная больница».

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.И. удовлетворены частично, с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» взыскана компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] О.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты>. в лице законного представителя [СКРЫТО] О.И. – <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования [СКРЫТО] О.И. оставлены без удовлетворения. С КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 25 декабря 2014 г. и поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., [СКРЫТО] О.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, обязательство ответчика компенсировать истцам моральный вред может возникнуть при совокупности следующих условий: нравственных страданий истцов в связи с причинением вреда, выразившегося в нарушении семейных связей с мужем и отцом вследствие его смерти, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; противоправности действий (бездействия) работников медицинского учреждения при оказании ему медицинской помощи; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вине причинителя вреда.

Судом установлено, что 24 декабря 2011 г. около 20 часов от [СКРЫТО] О.И. был принят вызов скорой медицинской помощи на дом к <данные изъяты> по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, медицинскими работниками поставлен диагноз – <данные изъяты>. После повторного вызова скорой помощи в этот же день в 22 часа 50 минут <данные изъяты>. госпитализирован в МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», в отношении него проведены обследования: пальпация живота, измерение артериального давления, проба Ромберга, пальце-носовая проба, пациент помещен в изолятор с диагнозом «<данные изъяты>». 25 декабря 2011 г. в 07 часов 50 минут <данные изъяты>. выписан из изолятора и отпущен домой.

В этот же день около 08 часов 25 минут <данные изъяты> был обнаружен мертвым на территории МБУЗ «Рыбинская ЦРБ».

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказанной работниками ответчика медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>.

При этом суд сослался на заключение проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым достоверно установить причину смерти <данные изъяты>. не представляется возможным.

В связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии совокупности условий, при которых наступает ответственность лечебного учреждения перед истцом, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, которые признала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования, проверки и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, медицинской документации, материалов служебного расследования, экспертных заключений, суд апелляционной инстанции признал установленным, что медицинская помощь <данные изъяты> была оказана должностными лицами лечебного учреждения с существенными нарушениями медицинских технологий и правильности проведения диагностирования и лечения пациента, при лечении не были правильно оценены степень тяжести состояния больного, возможность наступления у него опасных для жизни осложнений.

Так, согласно акту медицинского исследования трупа от 31 декабря 2011 г. КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть <данные изъяты> наступила вследствие <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением качества оказанной медицинской помощи <данные изъяты>. в МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» (протоколом оценки качества медицинской помощи), составленным 23 марта 2012 г. врачом-экспертом, кардиологом высшей квалификационной категории З. выявлено полное расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, отсутствие должного наблюдения за больным, а также необходимых обследований и установлено, что в случае обязательного объема обследования <данные изъяты>. можно было своевременно установить диагноз <данные изъяты>, оказать соответствующую медицинскую помощь и, возможно, избежать летального исхода.

В ходе проведенного МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» служебного расследования по факту оказания медицинской помощи <данные изъяты>. установлено, что больному не был назначен и проведен необходимый объем обследования для подтверждения выставленного диагноза.

По результатам служебного расследования работникам МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» врачу-терапевту <данные изъяты> и медицинской сестре приемного покоя <данные изъяты>. за нарушения, допущенные в обследовании и лечении больного <данные изъяты>., и ненадлежащее оформление медицинской документации объявлены выговор и замечание соответственно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2013 г. следует, что в случае проведения обязательного объема обследования больного <данные изъяты> (забор крови на алкоголь, проведение ЭКГ) возможно было установить диагноз <данные изъяты>, своевременно оказать соответствующую медицинскую помощь, и, возможно, избежать летального исхода.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 апреля 2013г. данных о <данные изъяты> у <данные изъяты>. не имеется, констатирована <данные изъяты>

В соответствии с заключением от 28 февраля 2014 г. повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, смерть <данные изъяты>. наступила по <данные изъяты> Достоверно установить основную причину смерти <данные изъяты> (<данные изъяты> не представляется возможным… Каких-либо объективных клинических и морфологических данных, достоверно свидетельствующих о факте развития у <данные изъяты> до его смерти <данные изъяты>, так и о наступлении смерти <данные изъяты> не установлено. Фельдшером «Скорой помощи» МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» были допущены недостатки при оказании медицинской помощи: не были зафиксированы объективные клинические данные, позволяющие сделать вывод о наличии у <данные изъяты> на момент физикального осмотра состояния алкогольного опьянения, он не был транспортирован в отделение интенсивной терапии, ему не было назначено патогенетическое лечение, включающее в себя дезинтоксикационную инфузионную терапию. Дежурным врачом МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» также были допущены недостатки при оказании медицинской помощи: <данные изъяты> был необоснованно помещен в изолятор МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» (установленный диагноз «<данные изъяты>» при отсутствии изменений со стороны сердечно-сосудистой системы, психотической симптоматики является основанием для отказа в госпитализации), не было назначено и проведено химико-токсикологическое исследование крови и мочи, не проведено электрокардиографическое (ЭКГ) исследование, общеклиническое исследование крови и мочи, выполнение которых обязательно для лиц, поступивших в медицинское учреждение стационарного типа, не осуществлено должного динамического наблюдения за состоянием здоровья <данные изъяты>., не проведено медикаментозного лечения диагностированного у пациента алкогольного опьянения, не был оформлен отказ <данные изъяты>. от дальнейшего нахождения в лечебном учреждении.

На основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате полного и всестороннего исследования совокупности как заключений экспертиз, так и иных собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что допущенные при оказании медицинской помощи <данные изъяты> врачами МБУЗ «Рыбинская ЦРБ» недостатки привели к неверной диагностике заболевания и не позволили назначить правильное лечение, явились условием, которое способствовало наступлению внезапной смерти больного.

При таких обстоятельствах, установив, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи <данные изъяты> имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, а также Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] О.И. и <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя [СКРЫТО] О.И., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, дал оценку установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствами дела, степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий истцов, а также наступившим последствиям.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которых судебной коллегией произведена с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Однако несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] О.И. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский