Дело № 4Г-198/2015, кассация

4Г-198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] М.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ужурскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2014 года, [СКРЫТО] М.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] М.В. с 06 июля 2006 года проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе с 01 августа 2011 года в должности инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району.

По результатам проведения сотрудниками контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки деятельности сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району с применением скрытого видеонаблюдения была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 19 марта 2014 года экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО3 и [СКРЫТО] М.В. за превышение скорости был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял ФИО4, не имевший водительского удостоверения, в качестве пассажиров в указанном автомобиле также находились ФИО5 и ФИО6

Инспектором ДПС [СКРЫТО] M.B. 19 марта 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 за нарушение им п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении транспортных средств, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Однако в ходе проверки было достоверно установлено, что данного правонарушения ФИО5 не совершал, 19 марта 2014 года экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО3 и [СКРЫТО] М.В. производил остановку только автотранспортных средств, а пешеходов, нарушающих требования ПДД, не останавливал.

Кроме того, из материалов служебной проверки, следует, что водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, а также в нарушение ст. ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ, инспекторы ДПС, установив отсутствие права на управление транспортными средствами у Лалетина, не приняли меры, направленные на отстранение, задержание и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Согласно выводам служебной проверки, данные сотрудники при выполнении служебных обязанностей в нарушение Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, п.п. 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, п.п 1, 2,7 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.п. 17.4, 22 должностного регламента, совершили проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел, выразившийся в непринятии мер, направленных на пресечение административного правонарушения и на соблюдение законности и обоснованности собственных действий, соблюдение служебной дисциплины, что повлекло нарушение прав гр. ФИО5

Приказом по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 апреля 2014 года № 378 л/с лейтенант полиции [СКРЫТО] М.В. 18 апреля 2014 года уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, достоверно установив, что [СКРЫТО] M.B. был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в привлечении к административной ответственности лица за правонарушение, которое фактически оно не совершало, непривлечении водителя Лалетина к административной ответственности за превышение скорости, непринятии мер в отношении водителя, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, правомерно квалифицировал указанные действия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел как грубое нарушение служебной дисциплины, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав фактические обстоятельства, проанализировав в системной совокупности положения п.п. 1,2,7 ч. 1 ст.13, п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел, должностной регламент, утвержденный начальником ОГИБДД 21 января 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком установленные законом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести, обстоятельствам совершения проступка, пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца в связи с совершением [СКРЫТО] М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, в том числе доводы об отсутствии указания в заключении по результатам служебной проверки от 11 апреля 2014 года и в приказе №377 о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на административное правонарушение, которое необходимо было пресечь, и какие меры необходимо было принять, о незаконности увольнения ввиду издания приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца, об отсутствии в действиях истца признаков грубого нарушения служебной дисциплины, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин