Дело № 4Г-1977/2018, кассация

№ 4Г-1977/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «05» июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскания задолженности по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, в его пользу с [СКРЫТО] Ф.А. взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 504127,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8241 руб., всего взыскано 512368,17 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] Ф.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП [СКРЫТО] Ф.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей на объект – фермерское хозяйство <адрес> а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

22 августа 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

7 декабря 2016 года в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками АО «КрасЭКо» установлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Соответствующий акт составлен в присутствии [СКРЫТО] Ф.А., который подписал документ без каких-либо замечаний.

8 февраля 2017 года замечания по системе учета были устранены ответчиком, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истец произвел определение объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с 8 декабря 2015 года (с момента истечения такого интервала) по 7 февраля 2017 года, исходя из нерегулируемого тарифа, с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства, стоимость потребленного ресурса составила 504127,17 руб.

Согласно п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п.п. 155, 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с [СКРЫТО] Ф.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию согласно расчету истца в размере 504127,17 руб. за период с 8 декабря 2015 года по 7 февраля 2017 года.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что имеет место лишь формальное нарушение, не повлекшее отрицательных последствий для истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду предусмотренной вышеуказанными требованиями закона недопустимости использования для определения объема поставленной (переданной) электроэнергии соответствующего измерительного комплекса с учетом истекшего срока поверки. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ и п.п. 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Также судебной коллегий правомерно указано, что согласно п. 155 названных Основных положений обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также п. 172, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова