Дело № 4Г-1974/2018, кассация

№4Г-1974/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Григория Анатольевича, действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДальЖАСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Т.С. к АО «ДальЖАСО» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий в интересах [СКРЫТО] Т.С., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 6 ноября 2017 года между АО «Даль ЖАСО» (страховщик) и [СКРЫТО] Т.С. (страхователь) на основании правил страхования Страховщика от 1 июля 2016 года заключен договор страхования, истцу выдан полис; страховая сумма составляет 387447 рублей 19 копеек, страховая премия – 66447 рублей 19 копеек.

Выпиской по лицевому счету ПАО «АТБ» от 30 ноября 2017 года подтверждается факт списания со счета [СКРЫТО] Т.С. 6 ноября 2017 года суммы 66447 рублей 19 копеек в счет оплаты по договору страхования.

Из содержания страхового полиса следует, что [СКРЫТО] Т.С. уведомлена о возможности отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом уплаченная премия подлежит возврату в следующем порядке: если к моменту отказа обязательства страховщика по договору страхования не возникли (до даты действия страхования) в полном объеме; если к моменту отказа обязательства страховщика по договору страхования возникли (после даты начала действия страхования), пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия до даты прекращения действия договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного оригинала заявления страхователя об отказе от договора страхования по адресу: <адрес>. Страховая премия подлежит возврату страхователю по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Пунктом 4 заявления на страхование к полису предусмотрено, что [СКРЫТО] Т.С. уведомлена о возможности отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае подлинность подписи страхователя на указанном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, к нему должны быть приложены – нотариально заверенная копия паспорта и оригинал страхового полиса.

9 ноября 2017 года [СКРЫТО] Т.С. направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 66447 рублей 19 копеек. В ответ на данное заявление 20 ноября 2017 года ей в соответствии с пунктом 4 вышеприведенного заявления предложено представить нотариально заверенную копию паспорта (страницы 2-3), оригинал страхового полиса, а также указать БИК Красноярского отделения ПАО «Сбербанк». Ответ на заявление истицей получен 1 декабря 2017 года.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах [СКРЫТО] Т.С., обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «ДальЖАСО» уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что действия ответчика, оставившего без удовлетворения заявление о возврате страховой премии, не соответствуют Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 934,943,958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, исходил из того, что основанием несвоевременного возврата страховой премии явилось невыполнение [СКРЫТО] Т.С. условий, предусмотренных пунктом 4 заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования; указанное условие страхового полиса не нарушает прав потребителя, со стороны ответчика нарушений прав истицы также не допущено. При этом судами установлено, что после предъявления иска в суд на основании платежного поручения № от 13 декабря 2017 года на счет [СКРЫТО] Т.С. ответчик произвел перевод денежных средств в счет возврата страховой премии в размере 66269 рублей 05 копеек, определенном в соответствии с пунктом 6 данного Указания, пунктом 4 заявления на страхование, условиями страхового полиса, пунктом 8.4.3 Правил комплексного страхования, утвержденных ответчиком 1 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о направлении ответчику в течение 5 дней с момента страхования заявления об отказе от страхования, отсутствии у потребителя обязанности по направлению ответчику в том числе иных нотариально заверенных документов, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены со ссылкой на то, что стороны, заключая договор страхования, приобретают не только права, но и подлежащие выполнению определенные обязанности. Заключенный с истицей договор страхования является договором, предусматривающим принятие страхователем в добровольном порядке условий, предусматривающих определенный порядок возврата страховой премии при отказе от договора. Пункт 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) устанавливал минимальный срок (5 дней), в течение которого застрахованное лицо вправе отказаться от добровольного страхования, при этом не содержал запрета на определение сторонами в добровольном порядке условий договора, порядка его заключения и расторжения, а также порядка возврата страховой премии. По результатам рассмотрения претензии, поданной истицей, ответчик запросил у нее документы, обязанность представления которых предусмотрена условиями заявления о страховании, не отказывая при этом в возврате уплаченной страховой премии. Также суд второй инстанции указал на наличие у ответчика права требования от страхователя доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на прекращение действия договора путем направления посредством почтовой связи соответствующего заявления, непосредственно самим страхователем, в целях идентификации его личности.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Григория Анатольевича, действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая