Дело № 4Г-1973/2018, кассация

№ 4Г-1973/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «10» июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга с процентами за пользование, процентами за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.Ф. удовлетворены, в его пользу с [СКРЫТО] Чжунвэня в счет возмещения задолженности по договору займа взыскано 10000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 443456,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 2 июня 2017 года в сумме 625983,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484794,52 руб. за период с 3 июня 2017 года по 22 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Указано на взыскание в пользу [СКРЫТО] СФ с [СКРЫТО] Чжунвэня процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2018 года решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ф. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга с процентами за пользование, процентами за просрочку возврата займа, во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] С.Ф., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 10 000000 руб., переданных истцом ответчику 13 апреля 2016 года на срок по 13 октября 2016 года, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком договор и долговая расписка, без записей об исполнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 10000000 руб., проценты за пользование за период по 13 октября 2016 года, проценты за просрочку возврата займа за период с 14 октября 2016 года по 22 декабря 2017 года и за последующее время по день возврата займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанным выводами не согласился, судебное решение отменил, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, ввиду того, что факт возврата ответчиком суммы займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судебной коллегией установлено, что 13 апреля 2016 года, кроме указанного договора займа, между сторонами спора заключены два договора купли-продажи, по условиям которых ответчик приобрел у истца: башенный кран КБ-ЗО9ХЛ по цене 500000 руб., сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, назначение нежилое, протяженность 76 м., по адресу: <адрес> по цене 240000 руб., расположенный на земельном участке площадью 20506 кв. м, с кадастровым номером №, арендатором которого являлся [СКРЫТО] С.Ф., передавший ответчику право аренды по договору уступки права от 13 марта 2016 года по цене 500 руб. Переход права собственности на сооружение и аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно представленной ответчиком аудиозаписи беседы между владеющей русским языком супругой ответчика, [СКРЫТО] С.Ф. и ФИО3, являвшимся посредником между сторонами спора при заключении и исполнении договоров, состоявшейся 10 марта 2017 года в используемом последнему помещении по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] С.Ф. подтверждает обстоятельство уплаты ответчиком долга за проданные кран, железнодорожный путь и право аренды в размере 10 млн. руб. по частям, из которых 5000000 руб. получил от ФИО3, 1000000 руб. от супруги ответчика и 4000000 руб. от ответчика в присутствии двух указанных лиц; а также излагает свою позицию, почему он желает получить еще раз сумму 10 млн. руб. – за выкуп железнодорожного тупика, поскольку ранее уплаченные ответчиком 4000000 руб. он принял за уступку права аренды; что общая цена проданного им ответчику имущества составляет 20 млн. руб., и что у истца на требуемую сумму 10 млн. руб. сохранилась расписка ответчика, которую последний считал уничтоженной.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 414, 818 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришла к обоснованному выводу о том, что высказанные [СКРЫТО] С.Ф. в ходе беседы слова и выражения во взаимосвязи с содержанием заключенных между ним и ответчиком договоров купли-продажи имущества, уступки права аренды, с содержаниям договора займа и долговой расписки от 13 апреля 2016 года, свидетельствуют о том, что договором займа было оформлено долговое обязательство ответчика по уплате истцу общей цены по договорам купли-продажи имущества, уступки права аренды в размере 10000000 руб. в срок по 13 октября 2016 г года, и что ответчик такое обязательство исполнил, уплатив сумму 10000000 руб., обстоятельства чего признал истец на аудиозаписи беседы.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная ответчиком аудиозапись является ненадлежащим доказательством.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе вышеуказанной аудиозаписи, свидетельских показаний, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова