Дело № 4Г-1972/2018, кассация

№4Г-1972/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зинаиде Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Т.Ф. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 56768 рублей 62 копейки, в счет возврата государственной пошлины 1494 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.М. просят отменить вышеприведенные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.Ф. является собственником квартиры <адрес> и расположенного по данному адресу земельного участка. [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] З.М. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме.

Планом земельного участка домовладения №2 по <адрес> в <адрес> подтверждается расположение на нем двухквартирного жилого дома и общего сарая, разделенного между сторонами перегородкой.

В результате пожара, произошедшего 31 марта 2016 года в 16 часов 45 минут в надворных постройках по адресу: <адрес>, принадлежащие истице постройки уничтожены.

В акте о пожаре от 1 апреля 2016 года, составленном комиссией в составе начальника, заместителя начальника и ком.отделения ПСЧ-70, указано, что местом возникновения пожара являлась баня гр.[СКРЫТО] В.В. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Лицо, виновное в возникновении пожара – хозяин хоз.построек [СКРЫТО] В.В. В результате пожара уничтожено два строения.

По сообщению о пожаре проведена проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем ОНД и ПР по Туруханскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю 9 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] З.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В постановлении указано, что 31 марта 2016 года произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, образующихся при эксплуатации печи, что подтверждается объяснениями очевидцев и протоколом осмотра места происшествия.

По результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю выполнено техническое заключение от 5 июня 2017 года, согласно которому очаг пожара находится в хозяйственных постройках домовладений <адрес>, установить точное место очага пожара по информации, имеющейся в материалах проверки, не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электропроводки); открытого огня, образующихся при эксплуатации печи. Причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и произошедшим пожаром имеется.

[СКРЫТО] Т.Ф., ссылаясь на уничтожение ее имущества в результате пожара принадлежащих [СКРЫТО] В.В. надворных построек по причине нарушения им правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, причинение ей вследствие этого ущерба в сумме 181 108 рублей, обратилась в суд с требованиями о взыскании с последнего данной суммы, а также возмещении стоимости работ, связанных с ликвидацией последствий пожара на общую сумму 8 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] З.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15,210,1064 ГК РФ, положениями статей 34,38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу [СКРЫТО] Т.Ф. в результате пожара, произошедшего 31 марта 2016 года, подлежит возложению на причинителей вреда [СКРЫТО] З.М. и [СКРЫТО] В.В. ввиду нахождения очага возгорания в бане по <адрес> в <адрес>, расположенной на земельном участке, собственниками которого (включая находящиеся на нем надворные постройки) являются ответчики, <данные изъяты>. Ответчики в силу статьи 210 ГК РФ были обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара, а также доказательств в подтверждение приведенных ими доводов о первоначальном возникновении пожара в сарае истицы, не представлено.

Исследовав представленные истицей письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (опись поврежденного имущества, фотоматериалы с места пожара, чеки о стоимости товаров), допросив свидетелей, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с ответчиков ущерб в размере 56768 рублей 62 копейки. Доказательств, подтверждающих причинение [СКРЫТО] Т.Ф. ущерба в ином размере, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании доказательств, их ненадлежащей оценке, непринятие во внимание иных версий пожара, в том числе его возникновение в результате поджога или неисправности электропроводки, недоказанности вины ответчиков в причинении истице ущерба в результате пожара по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая