Дело № 4Г-1971/2018, кассация

№ 4Г-1971/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «13» июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] – Грейсеровой Нины Николаевны, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданного в интересах [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к администрации Мигнинского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о возложении обязанности предоставить по договору найма вне очереди специализированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, поданного в интересах [СКРЫТО] М.М., к администрации Мигнинского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о предоставлении вне очереди по договору социального найма специализированного жилого помещения удовлетворены, на администрацию Мигнинского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края возложена обязанность по предоставлению [СКРЫТО] М.М. жилого помещения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] вне очереди по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенного применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью исходя из нормы предоставления 56 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданного в интересах [СКРЫТО] М.М. к администрации Мигнинского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о возложении обязанности предоставить по договору найма вне очереди специализированное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, представитель [СКРЫТО] М.М. – Грейсерова Н.Н. (доверенность от 7 апреля 2017 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в ходе проведения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края проверки по факту обращения инвалида 2 группы [СКРЫТО] М.М. о нарушении ее жилищных прав установлено, что [СКРЫТО] М.М. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По результатам обследования межведомственной комиссией администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края на основании постановления 21 июля 2011 года указанное жилое помещение [СКРЫТО] В.В. признано непригодным для проживания, ввиду того, что все конструкции не соответствуют строительным и санитарным нормам.

На основании постановления администрации Мигнинского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края от 29 апреля 2011 года [СКРЫТО] М.М. признана малоимущей, постановлением от 25 декабря 2012 года - нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, признано незаконным решение (акт и заключение) межведомственной комиссии администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 октября 2016 года, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что единственное жилое помещение [СКРЫТО] М.М. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, она признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до настоящего времени пригодным для проживания жилым помещением не обеспечена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по предоставлению [СКРЫТО] М.М. вне очереди жилого помещения по договору социального найма специализированного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными его выводами не согласился, пришел к выводу об отмене судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 32, 57 ЖК РФ, Порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходила из того, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, принадлежащий [СКРЫТО] М.М. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению [СКРЫТО] М.М. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания не имеется.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав материального истца, являющегося ветераном ВОВ и инвалидом <данные изъяты> группы, подлежат отклонению ввиду установленного в ходе рассмотрения настоящего дела несоблюдения порядка предоставления истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] – Грейсеровой Нины Николаевны, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова