Дело № 4Г-1970/2018, кассация

№ 4Г-1970/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «10» июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной [СКРЫТО] Лебедева Алексея [СКРЫТО], поданную на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной [СКРЫТО] РФ о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в и Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] М.С. к Генеральной [СКРЫТО] РФ о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Генеральной [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М.С. взысканы расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего взыскано 10000 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. к Министерству финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, Иланский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной [СКРЫТО] Лебедев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 июля 2016 года заместителем Иланского транспортного прокурора в отношении [СКРЫТО] М.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 сентября 2016 года, вступившем в законную силу 30 сентября 2016 года, производство по делу в отношении [СКРЫТО] М.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих прав [СКРЫТО] М.С. обратилась за юридической помощью к ФИО4, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11 апреля 2017 года, в счет исполнения которого, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15 мая 2017 года, 29 июля 2016 года, истцом оплачено 30000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 52 Федерального закона «О [СКРЫТО] Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций) финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ, приложению № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации обладает функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Генеральной [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму понесенных ею расходов в связи незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по настоящем делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины сотрудников [СКРЫТО] в причинении истцу ущерба, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться [СКРЫТО] финансов РФ являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в результате чего суды, руководствуясь положениями ст.ст., 125, 1071 ГК РФ, ст.ст. 58, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона «О [СКРЫТО] Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, пришли к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице именно Генеральной [СКРЫТО] РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в сфере финансового обеспечения деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной [СКРЫТО] Лебедева Алексея [СКРЫТО], поданной на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова