Дело № 4Г-1968/2018, кассация

4Г- 1968/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича П.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2018 года, удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.А., в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения 263 864 рубля, неустойка 50 000 рублей, финансовая санкция 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 50 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 8 638,64 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 марта 2017 года в районе дома №38 по пр. Ульяновский г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121 Нива, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] В.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО6 по полису ОСАГО, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП застрахована не была.

06 марта 2017 года [СКРЫТО] В.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2017 года истцу отказано в страховой выплате ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. Аналогичный ответ был направлен страховой компанией истцу 06 апреля 2017 года в ответ на претензию истца от 30 марта 2017 года. Основанием к отказу являлась проведенная по поручению ответчика 29 марта 2017 года <данные изъяты> экспертиза о механизмах следообразования повреждений, согласно заключению которой полученные повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вывод эксперта мотивирован тем, что на повреждённых деталях автомобилей Mitsubishi Lancer и Нива отсутствуют характерные выраженные следы в виде горизонтально ориентированных трасс, отсутствуют следы скольжения автомобиля Нива.

[СКРЫТО] В.А., обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в ее пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 263 864 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей, неустойки за период с 28 марта 2017 года по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, финансовой санкции с 28 марта 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда -20 000 рублей, штрафа, полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Разрешая заявленные требования, анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года, материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения.

При этом судом не приняты в качестве достоверного доказательства заключение <данные изъяты>», а также заключение судебной экспертизы <данные изъяты>., с приведением мотивов отказа, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении сумм страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем истца, подпадают под признаки полной гибели имущества, определив размер ущерба в размере 263864 рубля, исходя из доаварийной стоимости автомобиля истца - 400 509 рублей за вычетом стоимости годных остатков – 136 645 рублей.

Принимая во внимание несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил к взысканию с ответчика сумму неустойки 50000 рублей, исчислив ее за период с 28 марта 2017 года по 23 января 2018 года и ограничив ее размером страховой суммы 400 00о рублей, снизив на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда

Также судом в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, взыскан штраф, который в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством снижен судом до 50 000 рублей, финансовая санкция в порядке абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки, оплаты судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения. При применении при расчете неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, срок нарушения обязательства. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2017 года, а повреждение подушек безопасности не соответствует механизму ДТП, были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года, признанное судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы; экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин