Дело № 4Г-1959/2018, кассация

4Г-1959/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к администрации города Шарыпово Красноярского края, Финансовому управлению администрации города Шарыпово, ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 года, [СКРЫТО] Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 10 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут у дома 11 по пр. Энергетиков г. Шарыпово Красноярского края ФИО3, управляя принадлежащем [СКРЫТО] Н.В автомобилем Mazda AXELA г/н №, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие – сугроб и кустарник.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 100 рублей.

Также судом установлено, что между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Возрождение» заключен муниципальный контракт № от 30 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году.

Полагая, что ненадлежащее содержание дорожного полотна и непринятие ответчиком своевременных мер по устранению образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги снежного наката создало угрозу безопасности дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причиненным истцу материальным ущербом, [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с требованиями к администрации г. Шарыпово о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 130097,58 рублей, расходов на услуги эксперта - 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3801,94 рубль, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходов по оплате услуг юриста - 2 000 рублей, расходов по оплате предоставленных сведений о метеорологической обстановке - 1204,41 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, справку о ДТП, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, схему места совершения административного правонарушения, сведения гидрометеорологического центра ФКУ «Среднесибирского УГМС» № 2567 от 24 августа 2017 года, пришел к правомерному выводу о том, что именно несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением истцу материального ущерба в результате данного происшествия.

Суд исходил из того, что ФИО3 неверно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий (наличие гололеда), состояния дорожного покрытия и его сцепных свойств, которая не обеспечивала ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10 ПДД РФ.

При этом суд учел отсутствие бесспорных доказательств выявленных недостатков в содержании спорного участка автодороги, ввиду отсутствия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автодороги, составленного сотрудниками ГИБДД в момент совершения ДТП, отказав в принятии актов от 07 и 08 декабря 2016 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в зимней период по адресу: г.Шарыпово, пр. Энергетиков (проезд вдоль первого микр.), в качестве допустимого доказательств, поскольку они составлены до произошедшего ДТП, а сведений о выдаче предписания администрации г. Шарыпово, по факту ненадлежащего содержания дороги на месте происшествия 10 декабря 2016 года не имеется.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные акты.

В ходе рассмотрения спора доводы заявителя жалобы об отсутствии вины водителя ФИО3 в совершенном ДТП надлежаще проверены судами нижестоящих инстанций путем исследования представленных в материалы дела доказательств. Несогласие истца с указанным выводом судебных инстанций не влияет на разрешение спора по существу, поскольку доказательств в опровержение установленной вины в нарушении п. 10.ПДД РФ в дело не представлено. ФИО3 не избрала скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за сложившейся обстановкой, что способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации и причинению ущерба автомобилю истца.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, то есть к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин