Дело № 4Г-1958/2018, кассация

№4Г-1958/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Немкова Николая Владимировича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Немкова Николая Владимировича к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Немкова Н.В. к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, Немков Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 12 декабря 2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и Немковым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет под 21% годовых. Путем проставления соответствующих отметок в заявлении-анкете в разделе «Дополнительная информация» из двух вариантов (кредит со страховым обеспечением и без страхового обеспечения) Немков Н.В. выбрал кредит со страховым обеспечением, собственноручно поставив отметку в поле «да», тем самым добровольно выбрал предоставление кредита по пониженной процентной ставке в размере 21% с личным страхованием.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Немковым Н.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 12 декабря 2016 года заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика, которым страховая сумма определена в размере 386740 рублей 33 копейки, страховая премия - 36740 рублей 33 копейки. Также заемщиком дано поручение Банку о перечислении страховщику с его счета суммы страховой премии в размере 36740 рублей 33 копейки, подлежащей уплате в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, в связи с чем указанная сумма 12 декабря 2016 года перечислена на счет страховщика.

Немков Н.В., ссылаясь на навязанность услуги страхования, нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Росбанк», требуя признать условия кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности этой части сделки, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в качестве страховой премии 36740 рублей 33 копейки и штраф.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421,934,935 ГК РФ, статьями 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Немкова Н.В. как потребителя. При этом суд отметил, что истец, выбрав условия заключения кредитного договора со страхованием, но с пониженной ставкой по кредиту, самостоятельно определил условия получения кредита с обеспечением в форме страхования, которые считал для себя наиболее приемлемыми, что действующему законодательству не противоречит и не может быть признано ущемляющим его права потребителя. Доказательств, подтверждающих навязанность услуг по подключению к программе страхования, а также доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. Кроме того, требования о признании договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 12 декабря 2016 года недействительным заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, право на получение кредита на иных условиях (без оплаты страхового взноса) ему не разъяснялось, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принятые по делу обжалуемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Немкова Николая Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая