Дело № 4Г-1956/2018, кассация

№ 4Г- 1956/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.О. к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 года отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.О., признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №1/17 от 22 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Е.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 66.1 кв. м., расположенное по адресу <адрес>

По инициативе [СКРЫТО] В.В., проживающего в этом же доме в <адрес>, созвано внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 февраля 2017 года, в период с 26 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года в голосовании приняли участие 69 собственников обладающих 60,76% голосов. Общая площадь жилых помещений составляет 2799,7 кв. м.

В повестку собрания включены, в том числе следующие вопросы:

№ 3: об отказе в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом с МП ГЖКУ с 01 февраля 2017 года. Результаты голосования: «за» - 82%, «против» -10,8%, «воздержалось» - 7,2%;

№ 5: о выборе управляющей организации ООО УК «Альтернативный вариант». Результаты голосования: «за» -82%, «против» - 10,8%, «воздержались» - 7,2%;

№ 6: о заключении договора управления, на условиях: «с 01 февраля 2017 года заключить с ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант» договор управления многоквартирным домом на условиях, предлагаемых управляющей компанией, с учетом тарифа за услугу «содержание и ремонт общего имущества» - 22 рубля 50 копеек за квадратный метр. Результаты голосования: «за» - 82%, «против» -10,8%, «воздержалось» - 7,2%.

[СКРЫТО] Е.О. принимала участие в голосовании и голосовала «против».

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о том, что собрание проведено в соответствии с установленными законом требованиями. При этом, суд исходил из того, что кворум в соответствии с данными технического паспорта жилого дома имелся и без учета в голосовании собственников квартиры №28 составил 50,7%, то есть собственники помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования, оценивая положения ст. 161 ЖК РФ, а также оценивая договор управления многоквартирным домом, заключенный с МП ГЖКУ сроком на 5 лет от 15 октября 2012 года, пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

При этом, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае отсутствия соответствующих оснований.

Судами установлено, что согласно протоколу № 1/17 22 февраля 2017 года собрание признано состоявшимся, так как в его проведении приняли участие собственники, обладающие 60,76 % голосов. На оспариваемом собрании собственниками помещений принято решение, в том числе: в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано управление управляющей компанией ООО УК «Альтернативный вариант», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что собственники помещений, приняв решение о смене управляющей организации, тем самым отказались от исполнения действующего договора управления с МП ГЖКУ, заключенного 15 октября 2012 года на срок 5 лет. Однако, отказаться от исполнения договора управления возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении МП ГЖКУ условий договора управления со стороны управляющей организации, относительного ненадлежащего содержания общего имущества – крыши жилого дома, судебная коллегия отклонила, указав, что материалы дела не содержат достоверных доказательств в обосновании указанных доводов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено продление сроков голосования в заочном порядке, в этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы в указанной части, как основанный на неверном толковании ном материального права.

Установив данные обстоятельства, отсутствие доказательствами в отношении качества предоставляемых на протяжении более 5-и лет услуг и оснований для расторжения в одностороннем порядке заключенного договора управления от 15 февраля 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, предоставляющей собственникам вправо отказаться от исполнения договора, в том числе в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, несостоятельны, поскольку применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о возможности квалификации оспариваемого протокола в качестве уведомлением об отказе от продления договора на новый срок, который истек 14.10.2017г., как не имеющие правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела со стороны управляющей организации не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства по управлению домом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев