Дело № 4Г-1956/2016, кассация

№ 4Г-1956/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «21» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] М.И., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.И. к Врублевской А.В. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. к Врублевской А.В. о признании права собственности и прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 6 сентября 2012 года между Врублевской А.М. (продавец) и [СКРЫТО] М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] М.И. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо условий о передаче в собственность покупателя земельного участка данный договор не содержит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2014 года [СКРЫТО] А.В. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок был выделен ответчику в собственность на основании Постановления Лугавской сельской администрации Минусинского района от 30 октября 1992 года.

Также судами установлено, что приобретенная истцом квартира находится в многоквартирном жилом доме, который не расположен на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику. Данный участок находится на значительном расстоянии от дома и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Проживание в приобретенной истцом квартире не связано с необходимостью использования спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалается на то, что указанный земельный участок выделялся ответчику вместе с квартирой, в связи с чем при переходе к истцу права собственности на жилое помещение, права на земельный участок также подлежит переходу к владельцу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 271, 549, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок и признании за истцом права собственности на него. При этом суды правомерно исходили из того, что земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, его использование не связано с пользованием жилым помещением, приобретенным истцом, никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка между сторонами не совершалось.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца, о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к ней перешли и права на спорный земельный участок, в том числе право на его приватизацию, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных значимых для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.И., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова