Дело № 4Г-1955/2016, кассация

№ 4Г-1955/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.А., поданную на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.А. к Сибирскому филиалу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» о признании кредитного договора незаключенным (безденежным),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. к Сибирскому филиалу ОАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора незаключенным (безденежным) отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 6 июля 2013 года [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под 10,47 % годовых на срок 60 месяцев, при этом просила банк открыть ей текущий банковский счет, зачислить сумму кредита на открытый банковский специальный счет, с указанием на то, что с момента перечисления денежных средств, денежные средства считаются предоставленными в кредит. Кредитное соглашение подписано сторонами. Истцом производились платежи по кредиту в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года.

Из выписки по счету и банковского ордера от 6 июля 2013 года следует, что обязательства по выдаче кредита банк исполнил путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на текущий банковский счет, открытый на имя [СКРЫТО] Ю.А.

Согласно заявлению [СКРЫТО] Ю.А. от 6 июля 2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены с её счета на счет, открытый на имя ФИО3 в счет оплаты по кредитному договору, заключенному между последним и ОАО КБ «Восточный».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 807, 808, 812, 845, 846 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств неполучения истцом денежных средств по кредитному договору от 6 июля 2013 года, который соответствует требованиям закона, сторонами подписан, денежные средства перечислены на счет заемщика, которым сложившийся порядок выдачи кредитных денежных средств не оспаривался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что заемные денежные средства были перечислены на счет ФИО3 в счет образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как не свидетельствующие о безденежности договора, поскольку в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств. Такое распоряжение от [СКРЫТО] Ю.А. было направлено в банк.

Факт зачисления денежных средств на счет истицы свидетельствует о том, что с момента зачисления средств на счет, истица имела реальную возможность пользования данными средствами по своему усмотрению, в том числе, направить денежные средства по распоряжению на погашение имевшейся задолженности умершего супруга.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Ю.А., поданной на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова