Дело № 4Г-1953/2018, кассация

№ 4Г-1953/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Заявьяловой Натальи [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.В. С ООО «Жилкомсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскан ущерб, причиненный жилому помещению в сумме 4 421 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2710 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего 13131 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказано. С ООО «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года изменено решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 декабря 2017 года, с ООО «Жилкомсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 217 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Н.В. – Комаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] Н.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года № 91-У, ООО «Жилкомсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>.

[СКРЫТО] Н.В., обращаясь в суд с иском, указывала, что в январе 2017 года в принадлежащем ей жилом помещении значительно повысился уровень влажности, на потолке и стенах образовалась плесень, на стеклах оконных проемов образовался конденсат и слой наледи, в квартире появился запах сырости, в ванной комнате появился резкий запах канализации. В марте 2017 года в связи с резким повышением температуры воздуха до 0 градусов произошло таяние льда на окнах квартиры, в результате чего произошло затопление полов.

06.03.2017 г. Заявьялова Н.В. обратилась в ООО «Жилкомсервис» с заявлением, в котором просила провести осмотр системы отопления и вентиляции.

14.03.2017 года при повторном обращении истицы в управляющую компанию направлены сотрудники ООО «Жилкомсервис» для осмотра квартиры. В ответе от 30.03.2017 года ответчик сообщил [СКРЫТО] Н.В. о том, что причиной повышенной влажности в квартире является самовольная перепланировка жилого помещения.

14.04.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о проверки вентиляционной шахты, которое оставлено без удовлетворения.

30.05.2017 г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска с претензией на действия ответчика. В ответе от 26.06.2017 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска Заявьяловой Н.В. сообщено о том, что при осмотре жилого помещения истца комиссией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в части технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования, а именно, естественная вытяжная вентиляция в помещениях ванной комнаты и туалета не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха, в чердачном помещении в координатах жилого помещения № 32 имеются зазоры в сопряжении двух канализационных стояков и вентиляционной шахты с кровельным покрытием. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис» выдано предписание о выполнении прочистки вентиляционного канала по помещениям ванной комнаты и туалета и устранить зазоры в сопряжении двух канализационных стояков и вентиляционной шахты с кровельным покрытием в координатах жилого помещения № 32 МКД №13 со стороны чердачного помещения.

Истицей в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 36/17 от 28.06.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 304 027 рублей.

При рассмотрении дела определением суда назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП В. № 93/17 от 30.11.2017 года, в <адрес> установлено, что в жилом помещении после перепланировки и переустройства в жилой комнате № 1 помещение кухни, в помещении кухни № 3 жилая комната, дверной проем между комнатами № 1 и № 3 заложен, вентиляционное отверстие в комнате № 3 закрыто пластиковым коробом, проложенным по стене/потолку через межкомнатную перегородку в переоборудованную под кухню комнату № 1. Электровентилятор, расположенный в комнате № 3, заклеен обоями. Со стороны кухни на пластиковом коробе установлен воздухоочиститель проточного действия (принцип воздухообмена заложен в работу проточных устройств с воздуховодом. Затягивающийся в них пар или кухонный воздух выбрасывается через канал вентиляции в её общую систему или на улицу) на момент обследования вытяжка выключена. При включении вытяжки наличие тяги не обнаружено. Если в помещении отсутствует приток свежего воздуха вытяжка не справляется с функциями вследствие разреженности воздуха. Непрерывное функционирование естественной вентиляции возможно только при соблюдении определенных условий. А именно: вентиляционные каналы должны обеспечивать беспрепятственный отвод воздушных масс из помещения, а приток свежего воздуха на кухню должен осуществляться непрерывно. Жилое помещение оснащено деревянными окнами с низкой герметичностью. Поэтому вопрос о принудительной вентиляции не вставал: приток свежего воздуха в квартиру происходил автоматически. Позже произошло утепление деревянных окон, что значительно снизило приток воздуха.

Учитывая, что вентиляционное отверстие закрыто кухонной вытяжкой, которая не обеспечивает необходимую тягу, естественная вентиляция квартиры не выполняется, вследствие чего наблюдается повышенная влажность и конденсат на окнах и стенах жилого помещения.

Согласно Акту технического состояния квартиры от 06.06.2017 года, подготовленному специалистом ООО «Таймырский независимый центр», в ванной комнате в месте расположения вентиляционного канала установлена непроектная пластиковая канализационная труба, которая располагалась над подвесным потолком из ригеля. Вентиляционные отверстия в подвесном потолке из ригеля на стенах туалета и ванной комнаты отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ «О защите прав потребителей», дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ИП В. № 93/17 от 30.11.2017 года, принятому в качестве допустимого доказательства, признал установленным, что причиной ущерба в комнатах № 1, № 2, № 3 является нарушение работы системы вентиляции в связи с перепланировкой помещений квартиры собственником жилого помещения и не связанным с ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис» ответственности по возмещению вреда, причиненного отделке жилого помещения истца в комнатах № 1, № 2, № 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в вентиляционной системе образовался засор, который создавал препятствие для нормального функционирования вентиляции в ванной комнате квартиры, пришел к выводу, что управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по прочистке неработающей системы вентиляции истице причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы определен в размере 4 421 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в указанном размере. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами в части отсутствия оснований для возложения на управляющую организацию ответственности по возмещению вреда, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование [СКРЫТО] Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., взыскала с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 217 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, выводы судов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на заинтересованность эксперта в исходе дела, на несоответствие выводов эксперта относительно вентиляционного отверстия в комнате № 3, на отсутствие ответа на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта туалетной комнаты, на отсутствие у эксперта, проводившего экспертизу, строительного образования, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом, в том числе экспертного заключения, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы инженера-сметчика М. о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и отсутствием вентиляции в туалете и ванной комнате, нахождения вентиляционного отверстия в комнате № 3 в рабочем состоянии, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о проведении работ по обслуживанию дома, поддержанию вентиляционной системы в надлежащем состоянии, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что влажность в квартире истца повысилась с января 2017 года, что подтверждается показаниями свидетелей З.В.В,, К.Е.Ф. и свидетельствует о том, что в зимний период 2016г. у истицы не возникало претензий относительно повышенной влажности, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, принятой судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, которой установлено, что причиной возникновения ущерба является нарушение работы системы вентиляции в связи с перепланировкой помещений квартиры собственником жилого помещения и не связано с ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных судами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, а изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Заявьяловой Натальи [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев