Дело № 4Г-1953/2016, кассация

№ 4Г-1953/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Костоянского М.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Костоянского М.Ю. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на то, что на основании поданного им заявления в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска было возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 23 марта 2015 г. производство по делу в отношении [СКРЫТО] А.В. было прекращено в связи с примирением сторон, одним из условий примирения явилось письменное обязательство ответчика о выплате 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство о компенсации морального вреда ответчиком не исполнено. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., материальный ущерб в виде восстановительного ремонта входной двери в квартире истца в размере 1454 руб. 20 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 г. постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Костянского М.Ю. моральный вред в сумме 10 000 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Костоянского М.Ю. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., [СКРЫТО] М.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 марта 2015 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, возбужденному на основании заявления Костоянского М.Ю., прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что [СКРЫТО] А.В. 30 июля 2014 г. около 23 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, неоднократно толкал руками потерпевшего Костоянского М.Ю. в грудь, от чего последний ударился спиной о ручку входной двери, после чего [СКРЫТО] А.В. резко толкнул входную дверь квартиры потерпевшего Костоянского М.Ю., ударив потерпевшего в заднюю часть правой стопы, причинив потерпевшему Костоянскому М.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акту медицинского обследования живого лица № 7469 от 31 июля 2014 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

[СКРЫТО] А.В. согласился с прекращением дела, при этом не оспаривал характер причиненных истцу телесных повреждений.

Как следует из соглашения о примирении сторон от 23 марта 2015 г. между Костоянским М.Ю. и [СКРЫТО] А.В., одним из условий примирения истца с ответчиком в рамках уголовного дела явилось письменное обязательство ответчика о выплате 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 23 марта 2015 г., исходил из того, что в результате противоправных и виновных действий ответчика Костоянскому М.Ю. были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о наличии законных оснований для возложения на [СКРЫТО] А.В. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда.

Поскольку доказательства причинно-следственной связи между повреждением имущества истца (входной двери в квартиру) и действиями ответчика представлены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и расходов за проведение работ по его оценке.

Кроме того, установив, что Костоянским М.Ю. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд указал на возможность их взыскания в уголовно-процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом учитывая, что в рассматриваемом случае установлен иной судебный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя - потерпевшего, понесенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 131-132 УПК РФ, 134, 220 ГПК РФ и в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекратив в указанной части производство по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на заниженный размер компенсации морального вреда, наличие оснований для взыскания указанной компенсации в размере, установленном соглашением сторон, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

По настоящему делу право истца на компенсацию морального вреда возникло в результате причинения ему ответчиком физической боли и телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Костоянского М.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский