Дело № 4Г-1951/2018, кассация

4Г-1951/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Гермес» - Свида Виктора Семеновича на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к [СКРЫТО] Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, директор ООО «Гермес» - Свид В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Л.С. с 10.11.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности продавца в принадлежащем истцу магазине, расположенном в <адрес>.

10.11.2015 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, нарушение сроков реализации товара и вверенного работодателем имущества.

В ходе проведенной на основании распоряжения работодателя от 04.06.2017 г. в период с 07.06.2017 г. и по 10.06.2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товара на сумму 291969 руб. 62 коп., о чем составлен акт результатов проверки ценностей.

Согласно расписки [СКРЫТО] Л.С. от 13.06.2017 г., она обязуется погасить недостачу в сумме 291969 руб. 62 коп. в срок до 25.07.2017г.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 235, 238, 243 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчиком. Данный вывод сделан с учетом оценки результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая судом признана недействительной в связи с её проведением с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Кроме того, разрешая требования истца, суд первой инстанции признал установленным, что при осуществлении трудовой деятельности ответчика сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, то есть, перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность населения перед магазином не являлась предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, а, следовательно, отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии повторной инвентаризации, проведённой по инициативе ответчика, после проведения которой 18.09.2017 г. ответчик согласилась с суммой долга, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными, как не имеющие правового значения, поскольку как верно указали суды, основанием для обращения в суд послужили именно материалы инвентаризации, проведенной в период с 07 по 10 июня 2017 года, кроме того, материалы проведения иных инвентаризаций, подтверждающих сумму ущерба, в суд не представлены.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что ответчик в с судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных о наличии вины ответчика в причинении ущерба не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не установлена. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, работодателем не доказан размер причиненного ему работником ущерба, следовательно, привлечение [СКРЫТО] Л.С. к материальной ответственности, обоснованно признано незаконным.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Гермес» - Свида Виктора Семеновича на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев