Дело № 4Г-1951/2016, кассация

№ 4Г-1951/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.С. – Рогачевой Л.Ю., поданную на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия к [СКРЫТО] Э.С. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия к [СКРЫТО] Э.С. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, представитель [СКРЫТО] Э.С. – Рогачева Л.Ю. (доверенность от 5 ноября 2015 года №) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Минусинского городского суда от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия удовлетворены, с [СКРЫТО] Э.С. в счет недоимки по налогам, штрафам и пени взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>,67 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] Э.С. ссылался на то, что в 2015 году им было получено из материалов другого дела решение налогового органа № от 26 ноября 2012 года о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физических лиц, о котором он на 6 февраля 2015 года не знал. Считает, что поскольку решение о возобновлении исполнения решения суда принято налоговым органом в 2012 году, а в суд инспекция обратилась в мае 2013 года, то срок на обращение в суд в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ пропущен, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены. Также указывал на фальсификацию истцом представленных в суд документов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положения гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] Э.С. мог и должен был знать на момент рассмотрения дела 6 февраля 2015 года о существовании в отношении него решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия № от 26 ноября 2012 года о возобновлении исполнения решений налогового органа. Факт фальсификации доказательств не установлен.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, в решении Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года и в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года, была дана юридическая оценка обстоятельствам, на которые ссылается [СКРЫТО] Э.С., как на вновь открывшиеся, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Э.С. и решениям налогового органа № от 26 ноября 2012 года и № от 28 января 2013 года о возобновлении исполнения решений налогового органа в отношении [СКРЫТО] Э.С., равно как и доводам о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и к несогласию с вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 6 февраля 2015 года, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Э.С. – Рогачевой Л.Ю., поданной на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова