Дело № 4Г-1950/2018, кассация

4Г-1950/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.О. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] В.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] В.О. с 10.11.2002 г. проходил службу в органах внутренних дела, с 28.03.2013 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.05.2017 №884 л/с [СКРЫТО] В.О. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В порядке реализации указанного приказа, приказом МУ МВД России «Красноярское» от 07.06.2017 №475 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 07.06.2017 г.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 18.05.2017 г., проведенной в отношении ряда сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», в том числе [СКРЫТО] В.О., в связи с поступившей информацией ОРЧ СБ ГУ по краю по факту задержания 17.04.2017 г. участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОП №7 [СКРЫТО] В.О. и Д.В.Н. в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что Ч., употребляющий наркотические средства, в конце марта-начале апреля 2017г. приобрел наркотическое средство для личного потребления, хранил по месту своего проживания. 03.04.2017 г. в вечернее время, когда в гостях у Ч. находились его знакомые С. и Я., участковые уполномоченные полиции ОУУПиПДН ОП №7 [СКРЫТО] В.О. и Д.В.Н. в отсутствие законных оснований проникли в указанную квартиру, находящуюся вне зоны их обслуживания, где обнаружили наркотическое средство, при этом следственно-оперативную группу не вызвали, о выявленном преступлении в дежурную часть не сообщили, документацию не оформили. По достигнутой между [СКРЫТО] В.О. и Ч. договоренности, последний должен был передать до 07.04.2017 г. сотрудникам полиции денежные средства в размере 200000 руб. (из них 40000 руб. получены) за непривлечение к уголовной ответственности. 13.04.2017 у ТК «На Свободном» [СКРЫТО] В.О. совместно с Д.В.Н. задержали выходившего с работы Я., посадили его в автомобиль и увезли в УПП №4 ОП №7, где угрожали и поставили требование связаться с ними Ч. О произошедшем Я. сообщил Ч., который после этого обратился в УФСБ России по Красноярскому краю. 17.04.2017 у <адрес> Ч. под контролем сотрудников УФСБ, по требованию сотрудников полиции, сел в автомобиль, эксплуатируемый [СКРЫТО] В.О. После этого Д.В.Н. и [СКРЫТО] В.О. отвезли Ч. к р. Енисей в район Свято- Успенского мужского монастыря, где задержаны сотрудниками УФСБ. В ходе осмотра автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 100000 руб., полученные Ч. от сотрудников УФСБ для передачи их сотрудникам полиции, которые он выложил на заднем сидении автомобиля в момент задержания.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что действия [СКРЫТО] В.О., выразившиеся в незаконном проникновении в квартиру, незаконной организации её проверки, не сообщении в дежурную часть об обнаружении при ее осмотре признаков состава преступления, нарушении процесса документирования преступления, не принятии мер по пресечению деятельности Ч., задержании Я. в отсутствие надлежащих правовых оснований и дальнейшие действия, направленные на получение от Ч. денежных средств, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований пункта 14.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.п. 37.5, 37.21 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 части 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел. Указанные действия истца, а также проявление неискренности в ходе служебной проверки расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия [СКРЫТО] В.О. несовместимы со званием сотрудника внутренних дел, к моральным качествам которых государством предъявляются особые повышенные требования.

Исследовав материалы служебной проверки, объяснения Ч., Я., С., Д.В.Н., из которых следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы, допустил действия, прямо нарушающие нормы ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной регламент, свидетельствующие о явном пренебрежении нормами закона, противоречащие нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывающие авторитет органов внутренних дел в целом, и правомерно расценены руководством органа внутренних дел как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, установив факт совершение [СКРЫТО] В.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с [СКРЫТО] В.О. контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст. 82 закона «О службе в ОВД РФ» с 07 июня 2017 г.

Кроме того, судом первой инстанций при разрешении требований не установлено нарушения процедуры увольнения при расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что следственным органом в отношении [СКРЫТО] В.О. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч 1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» части 5 ст.290 УК РФ, доказательств его вины в действиях, порочащих честь сотрудника, не установлено, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как верно указали суды, отсутствие в действиях истца состава указанных преступлений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материала проверки из следственного комитета, о вызове свидетеля Д.В.Н., которые правомерно отклонены судебной коллегией по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев