Дело № 4Г-1950/2016, кассация

№ 4Г-1950/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «21» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу, [СКРЫТО] В.С., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] В.С. об установлении платы за наем жилого помещения, взыскании задолженности, расторжении договора коммерческого найма,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] В.С. об установлении платы за коммерческий найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года, о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по оплате коммерческого найма данного жилого помещения за период с 1 января 2012 года по 1 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., расторжении договора коммерческого найма жилого помещения до истечения срока найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение более шести месяцев подряд, взыскании расходов на оплату госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] В.С. о взыскании платы по договору коммерческого найма в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана плата по договору коммерческого найма в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] В.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] М.А. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 22 декабря 2011 года.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который был построен СПХ ЗАО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию 28 марта 2003 года.

В 2002 году наблюдательным советом СХП ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о предоставлении работникам общества квартир в данном доме на основании ордеров. В дальнейшем планировалось заключить с ними договоры найма, затем передать данные квартиры в собственность работников, однако в связи со сменой руководства СХП ЗАО «<данные изъяты>» такие документы оформлены не были.

Со 2 марта 2003 года в спорном жилом помещении фактически проживает [СКРЫТО] В.С. на основании ордера № от 31 декабря 2002 года, выданного работодателем [СКРЫТО] В.С. - СХП ЗАО «<данные изъяты>», который построил дом по указанному адресу на собственные средства. Совместно с ответчиком в квартире проживают члены его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к СХП ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение отказано; в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] В.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.С. к СХП «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, [СКРЫТО] М.А., ФИО10, Назаровскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что с 2003 года между СХП ЗАО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] В.С. и членами его семьи фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, который действует до 2 марта 2018 года (со 2 марта 2013 года на срок 5 лет), поскольку собственником квартиры о прекращении договора наниматель надлежащим образом и своевременно уведомлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания действия договора коммерческого найма истец не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе устанавливать плату, поскольку договор найма действует на условиях ранее сложившихся отношений между ответчиком и ЗАО СХП «<данные изъяты>», по которым плата за наем жилого помещения предусмотрена не была.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 671, 678, 682 ГК РФ, предусматривающими возмездный характер договора найма жилого помещения, а также п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение возмездного договора, не предусматривающего цену, происходит по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, исходя из того, что договора безвозмездного пользования имуществом между сторонами не заключалось, пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2016 года среднерыночная стоимость коммерческого найма благоустроенного жилого помещения (за 1 кв. м) применительно к сельской местности Назаровского района Красноярского края в 2012 году составлял <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рублей 82 копейки за 1 кв. м в год); в 2013 году – <данные изъяты>,55 рублей за 1 кв. м в месяц (<данные изъяты> рубля 60 копеек в год); в 2014 году – <данные изъяты>,05 рублей за 1 кв. м (<данные изъяты> рубля 60 копеек в год).

Определив на основании данного экспертного заключения сумму платы за пользование жилым помещением на условиях договора коммерческого найма спорного жилого помещения с 1 января 2012 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>,49 руб., судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сложившиеся между ответчиком и ЗАО СХП «<данные изъяты>» договорные правоотношения не предусматривали взимание платы за использование жилого помещения, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем данное условие до истечения срока договора найма жилого помещения, то есть до 2 марта 2018 года изменению не подлежит.

Между тем, указанные доводы, учитывая предусмотренную законом возмездность договора найма жилого помещения, наличие которого между сторонами было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, обоснованно были признаны судебной коллегией несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.С., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова