Дело № 4Г-1949/2016, кассация

№ 4Г-1949/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Комета» Санаровой Т.Н., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 7 августа 2015 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Комета» к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; встречному иску [СКРЫТО] В.И. к ТСЖ «Комета» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 7 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года, года исковые требования ТСЖ «Комета», удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.Ж. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>,60 руб. за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года и судебные расходы в размере <данные изъяты>,99 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Комета» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ТСЖ «Комета» о взыскании суммы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, председатель правления ТСЖ «Комета» Санарова Т.Н., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части незаконного исчисления корректировки размере платы за отопление за январь-сентябрь 2014 года (за неполный год) и уменьшения на эту сумму предъявленной ответчику суммы долга.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоят [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] И.Ж.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и <адрес> создано ТСЖ «Комета».

Фактически ТСЖ «Комета» оказывало жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению лицам, проживающим в указанных жилых домах до 30 сентября 2014 года, а затем жилой дом перешел в другую управляющую компанию.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ТСЖ «Комета» ссылалось на то, что у ответчиков за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>,60 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Комета» о взыскании с ответчиков задолженности за обозначенный период, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.Ж. в солидарном порядке указанную задолженность с учетом корректировки по отоплению за 2014 год.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, действующих на момент принятия оспариваемых судебных актов и на момент спорных правоотношений, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к названным Правилам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

В силу п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, вступивших в силу 1 сентября 2012 года, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Установив, что за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года (девять месяцев) собственникам жилых помещений ТСЖ «Комета» было начислено за коммунальную услугу по отоплению <данные изъяты>,27 руб., а ресурсоснабжающей организацией ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в ТСЖ был выставлен счет к оплате <данные изъяты>,82 руб., судами нижестоящих инстанций произведен расчет корректировки размера платы за отопление, в зависимости от фактического потребленного объема коммунального ресурса в данном многоквартирном доме, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, за вычетом которого с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отклоняя довод истца, изложенный также в кассационной жалобе, о том, что корректировка платы за отопление может быть произведена при условии, что плата за отопление с населения взималась в течение 12 месяцев по нормативу, рассчитанному на годовой объем потребляемой тепловой энергией, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ни в Жилищном кодексе РФ, ни в названных Правилах не указаны конкретные сроки, в которые ежегодно должен быть произведен сам перерасчет: по окончании календарного года, отопительного сезона и т.д., поскольку использование данных о фактическом потреблении тепловой энергии предполагает одинаковый арифметический результат перерасчета.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ «Комета» Санаровой Т.Н., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 7 августа 2015 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова