Дело № 4Г-1948/2016, кассация

№ 4Г-1948/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «21» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу, [СКРЫТО] Н.В., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к [СКРЫТО] Н.В., ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2016 года решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отменено, в этой части принято новое решение, которым договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2015 года между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 признан недействительным, право собственности ФИО3 на данную квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность [СКРЫТО] Н.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] Н.В., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанций при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 октября 2013 года [СКРЫТО] И.И. (продавец) и [СКРЫТО] Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., полученные продавцом от покупателя при подписании договора. Право собственности [СКРЫТО] Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В тот же день [СКРЫТО] Н.В. (продавец) и [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупатели), заключили договор купли-продажи земельного участка, стоимостью <данные изъяты> руб., и жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес> (по 1/4 доле каждому покупателю). Условиями договора предусмотрено, что денежная сумма за земельный участок, а также денежная сумма в счет оплаты дома в размере <данные изъяты>,58 руб. выплачены покупателями продавцу при заключении договора, а <данные изъяты>,42 руб. в счет оплаты дома будут переданы за счет материнского (семейного) капитала. 17 октября 2013 зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок (по 1/4 доли за каждым), а также ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и на земельный участок, поскольку расчет по договору в полном объеме не произведен.

Полагая, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, фактически имела место сделка мены с доплатой, а не договоры купли-продажи, а [СКРЫТО] Н.В. прикрывала сделки купли-продажи и ввела истцов в заблуждение относительно природы сделок, [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.В., обратились в суд с иском к о признании договоров купли-продажи от 15 октября 2013 года недействительными, применении последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность [СКРЫТО] И.И., а жилого дома и земельного участка в собственность [СКРЫТО] Н.В., и отмены государственной регистрации права собственности. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В дальнейшем [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на наличие существенных недостатков жилого дома, выявленных только после заключения сделки и заселения в жилой дом. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 июня 2015 года, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, признан недействительным; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права общей долевой собственности истцов на данные объекты недвижимости, о также об обременении в виде ипотеки; данные жилой дом и земельный участок возвращены в собственность [СКРЫТО] Н.В., с которой в пользу [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.В. взыскана полученная по договору сумма в размере <данные изъяты>,58 руб. (по <данные изъяты>,29 руб. в пользу каждого). В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Н.В. к УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов отказано.

3 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с нее в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты>,58 руб., на основании судебного решения от 17 марта 2015 года. В рамках данного исполнительного производства производятся удержания с пенсии должника, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах [СКРЫТО] Н.В., открытых в кредитных организациях. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года задолженность ответчика перед истцами по исполнительному документу составила <данные изъяты>,70 руб.

Также судами установлено, что 20 марта 2015 года между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности от [СКРЫТО] Н.В. к ФИО3 осуществлена 27 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], исходили из того, что истцы не являются заинтересованными лицами в понимании ст. 166 ГК РФ и сторонами сделки, в связи с чем не относятся к кругу лиц, имеющих право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры; оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, право собственности, перешедшее по договору от дарителя [СКРЫТО] Н.В. к ФИО3 зарегистрировано в Управлении Ростреестра, достоверных доказательств совершения названного договора для вида, с целью сокрытия данного имущества от кредиторов, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия материально-правового интереса истцов, затронутого оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применением норм материального права, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от 20 марта 2015 года недействительным, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру и возвратив ее в собственность [СКРЫТО] Н.А.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив, что [СКРЫТО] Н.В., зная о наличии у нее обязательства по выплате истцам на основании судебного решения задолженности в сумме <данные изъяты>,58 руб., не исполняя данное решение, не имея иного имущества, подарила вышеуказанную квартиру своему внуку ФИО3, оставаясь проживать в ней и состоять на регистрационном учете, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки его исполнить либо требовать его исполнения, действия [СКРЫТО] Н.В. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда от 17 марта 2015 года, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом. Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что [СКРЫТО] являются надлежащими истцами по делу, поскольку защита их нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственности [СКРЫТО] Н.В.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. сводятся к утверждениям о том, что учитывая отсутствие обеспечительных мер на спорную квартиру и вступившего в законную силу судебного решения, она была вправе распорядится ею по своему усмотрению, подарив своему внуку, который проживает вместе с ней в данной квартире, что свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегий и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова