Дело № 4Г-1947/2018, кассация

№ 4Г-1947/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.М. к ИП [СКРЫТО] Т.Н. о возложении обязанности. На ИП [СКРЫТО] Т.Н. возложена обязанность соразмерно уменьшить арендную плату за нежилое помещение (офис 505) общей площадью 15,2 кв. м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, помещение 9 на сумму в размере 30265 руб. с даты передачи помещения 11 июля 2016 г. до 31 марта 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2018 года отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Т.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, [СКРЫТО] Т.М. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 01.06.2016 г. между ИП [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.М. заключен договор аренды нежилого помещения от № 61 /а. Из п. 1.1. данного договора следует, что арендатору передано в срочное возмездное пользование нежилое помещение (офис 306) общей площадью 16,3 кв. м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, помещение 7 для использования в качестве офиса.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11 июля 2016 г. № 1 к договору, согласно п. 1 которого п. 1.1. раздела I договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает Арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение (офис 505) общей площадью 15,2 кв. м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, помещение 9 для использования под офис.

Согласно п. п. 2.1 Дополнительного соглашения арендная плата составляет 650 рублей в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается. Общая сумма арендной платы составляет 9880,00 рублей в месяц, НДС не облагается.

Из акта приема-передачи нежилых помещений от 11.07.2016 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (офис 505) общей площадью 15,2 кв. м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, помещение 9; передаваемое имущество находится в исправном состоянии (п.3).

[СКРЫТО] Т.М. обратилась к ИП [СКРЫТО] Т.Н. с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы в связи с существенным недостатком, частично препятствующим использованию имущества по его назначению.

В ответ на требование, 08 августа 2016 г. получено по электронной почте письмо ответчика с информацией о том, что недостаток будет осмотрен.

15.11.2016 г. [СКРЫТО] Т.М. обратилась с письменным требованием об устранении недостатков переданного в аренду помещения.

Ответчик письмом от 23.11.2016 г., врученным истцу 28.11.2016 г., сообщил на требование о том, что о проблеме неисправных полов в помещении ему известно. Не устранение данного недостатка обосновал отсутствием письменной заявки на устранение. Одновременно установил срок устранения недостатка в период с 12 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г.

В соответствии с заключением ООО «Эсперт-СМ» №06/07/17 от 21.07.2017 г., состояние покрытия пола в помещении имеет повышенную «зыбкость» и не соответствует СП 29.13330.20 полы, недостатки определены при осмотре и зафиксированы. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков составит: 30265 руб.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.М., суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав оценку заключению ООО «Эсперт-СМ» №06/07/17 от 21.07.2017 года, исходил из того, что недостатки пола в помещении, имеющие повышенную «зыбкость», являются существенными и частично препятствуют использованию арендатором помещения по его назначению, что создает существенные неудобства в его пользовании. Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.М. о соразмерном уменьшении арендной платы за нежилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор не мог использовать спорное имущество по назначению, предусмотренному договором аренды, как и доказательств, указывающих на существенное ограничение арендатора при использовании офиса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором арендованным имуществом по назначению в спорный период с 11.07.2016 года по 31.03.2017 года, что также свидетельствует о возможности использования [СКРЫТО] Т.М. арендованного помещения по его прямому назначению.

Заключение ООО «Эсперт-СМ» №06/07/17 от 21.07.2017 года судебной коллегией не принято во внимание в качестве бесспорного доказательства невозможности использования помещения по назначению, поскольку сведений о том, является ли недостаток «зыбкости пола» существенным и препятствует ли он в ограничении в пользовании арендованным помещением, заключение не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на арендатора обязанности по представлению доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно распределил бремя доказывания, а [СКРЫТО] Т.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она, как арендатор, не могла использовать помещение по целевому назначению в заявленный период в результате недостатков, а также доказательств существенного ограничения деятельности арендатора при использовании помещения. Отсутствие данных обстоятельств также подтверждается заключением ООО «Эсперт-СМ» №06/07/17 от 21.07.2017 года, которое не содержит в себе выводов о том, что офис невозможно использовать по назначению в связи с имеющимися в помещении недостатками, связанными с «зыбкостью пола».

Кроме того, пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, тогда как из судебных актов видно, что арендатор [СКРЫТО] Т.М. добровольно отказалась от переезда в другой офис (416), предложенный арендодателем, что также правомерно расценено судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о возможности использования [СКРЫТО] Т.М. арендованного помещения по его прямому назначению.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на исследование обстоятельств дела, и сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Однако установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с чем, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.