Дело № 4Г-1947/2016, кассация

№ 4Г-1947/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Верязовой Е.Д., поданную на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, представитель ООО «Русфинанс Банк» - Верязова Е.Д. (доверенность от 1 января 2016 года №) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 октября 2010 года со [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,57 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>,89 руб., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.

29 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. <дата> [СКРЫТО] А.В. умер. Решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполнено.

1 ноября 2011 года на основании претензии ОАО АКБ «Росбанк» нотариусом заведено наследственное дело на имущество [СКРЫТО] А.В. Согласно справке нотариуса от 4 июля 2012 года с заявлением о принятии либо об отказе от наследства никто не обращался.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 1112, 1153, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего [СКРЫТО] А.В. не выдавалось, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве на наследников должника. При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 относится к наследникам после смерти [СКРЫТО] А.В., а наследники по закону первой очереди (супруга ФИО2 - ФИО5 и его дочь - ФИО6) фактически приняли наследство, в том числе принадлежащую [СКРЫТО] 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт совместного проживания супруги умершего с наследодателем в квартире, на дату его смерти, отклонена судами нижестоящих инстанций, как не свидетельствующая о принятии наследства, поскольку [СКРЫТО] Л.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в силу чего обладает правомочиями собственника, и соответственно, имеет право проживания в данной квартире. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - Верязовой Е.Д., поданной на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова