Дело № 4Г-1946/2018, кассация

№ 4Г-1946/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Милованцева Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г., исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 г. по 8 февраля 2017 г. в размере 10419 руб. 40 коп. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 416 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 г., представитель [СКРЫТО] С.С. - Милованцев П.С. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 10 октября 2017 г., отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018г., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений в части не взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 1 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] С.С. - Милованцева П.С., изученным по истребованному делу, не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 г, вступившим в законную силу 9 сентября 2016 г., были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признаны недействительными условия кредитного договора № от 17 декабря 2013 г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка и платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] С.С. взысканы уплаченные по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г. платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 14030 руб. 90 коп., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 23781 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19406 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 61218 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

[СКРЫТО] С.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уточнив требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 г. по 9 февраля 2017 г. в размере 10428 руб., начисленные на взысканную заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 г. сумму 37812 руб., включающую платежи за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка и за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, указав, что на основании заочного решения от 2 августа 2016 г. судом был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в подразделение службы судебных приставов, 12 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство, оконченное 9 февраля 2017 г. в связи с исполнением банком требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10419 руб. 40 коп. за период с 17 декабря 2013 г. по 8 февраля 2017 г., с момента уплаты [СКРЫТО] А.А. банку платежей в сумме 37812 руб. во исполнение условий кредитного договора, признанных недействительными заочным решением суда от 2 августа 2016 г., до дня, предшествующего возврату указанной суммы, в течение которого имело место пользование денежными средствами.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, оспаривавшего решение суда первой инстанции в части не применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд оставил принятое мировым судьей решение без изменения, указав, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание штрафных санкций в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, и признав, что в данном случае не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о незаконности принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части подлежат отклонению.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 г. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму присужденных истцу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией), начисленных, в свою очередь, на сумму убытков, взысканных заочным решением суда от 2 августа 2016 г.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие изменение либо отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в обжалуемой части.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Милованцева Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский