Дело № 4Г-1946/2016, кассация

4Г-1946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А., ООО «Жилсервис-плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года постановлено: «Признать недействительным протокол (решение №2), вынесенное в форме заочного голосования от 31.01.2010 года, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис-плюс»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено: «Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года отменить в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис-Плюс». В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А., ООО «Жилсервис-Плюс» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать. В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипова В.С. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июля 2016 года, [СКРЫТО] Л.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании приказов от 31 марта 2015 и 09 апреля 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 02 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д.77, в результате которой Службой выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания и порядка его поведения, подсчета голосов, оформления протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 января 2010 года № 2.

ООО « Жилсервис-Плюс» 10 апреля 2015 года получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в уведомлении о проведении общего собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата и время проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно данным реестра вручения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений, представленного управляющей организацией ООО «Жилсервис-Плюс», не все собственники помещений в многоквартирном доме извещены о проведении собрания. В протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 января 2010 года № 2 отсутствует информация об инициаторе проведения собрания, не указана форма проводимого собрания, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений многоквартирного дома, с указанием площадей помещений. Часть решений общего собрания принята собственниками без указания даты голосования, документов, подтверждающих право собственности на занимаемое помещение, отсутствует подпись голосовавшего лица.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 января 2010 года проведено в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, статьями 44-48 ЖК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 31 января 2010 года №2.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу г. Канск ул. 40 лет Октября, д. 77, заключенного с ООО «Жилсервис-Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений от 31 января 2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, согласилась с выводами суда первой инстанции в части признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31 января 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что доказательств заключения единого договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией истцом не представлено, собственниками многоквартирного дома заключены отдельные договоры с управляющей компанией, договоры, заключенные с каждым из собственников многоквартирного дома не оспорены, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 31 января 2010 года, поскольку права и охраняемые законом интересы истца указанными договорами не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 31 января 2010 года подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства заключения единого договора управления многоквартирного дома с собственниками помещений не представлено. Между тем, собственники, помещений, заключившие индивидуальные договоры с ООО «Жилсервис-Плюс» вправе в соответствии с п.п. 8 ст. 165 ЖК РФ изменить или расторгнуть договор управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договра.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин