Дело № 4Г-1945/2018, кассация

№ 4Г-1945/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Игоря Николаевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, представитель [СКРЫТО] И.Н. – [СКРЫТО] И.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] С.И. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а [СКРЫТО] С.В. - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 167,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] С.В. в указанных долях в праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» и отказывая [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выдела доли [СКРЫТО] И.Н. в натуре не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, истицей не представлено, заявленный истицей вариант раздела нежилого здания не может быть реализован, так как не ведет к прекращению права общей долевой собственности на все здание, в то время как по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, раздел предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права.

Как следует из материалов дела для разрешения вопроса о возможности выдела истице доли в праве собственности на нежилое здание, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с вариантом предложенным истцом [СКРЫТО] И.Н. невозможен, так как в случае выдела в натуре помещения № 3 (гардероба), оно переходит в собственность истицы и становится недоступным для других собственников, тогда как в данном помещении находятся общие для обслуживания всего здания ввод питающих кабелей, распределительный щит и приборы учета системы электроснабжения здания, электрический бойлер системы отопления, люк для доступа в чердачное помещение, общее для всего здания и в данном случае к ним будет отсутствовать возможность доступа всех собственников помещений

Кроме того, согласно заключению, вариант выдела 1/4 доли [СКРЫТО] И.Н. в помещении № 3 (гардероб) возможен при условии разделения помещения № 3 между истцом и ответчиками равными площадями по 2,35 кв.м. каждому, с устройством двух отдельных входов для [СКРЫТО] И.Н. и для [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.И. Также экспертом указано, что прокладка трубопроводов канализации из помещений, выделенных в собственность [СКРЫТО] И.Н., для присоединения к существующей в здании канализации, невозможна без использования помещений, принадлежащих [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.И., что приведет к неизбежному повреждению конструкции и отделки помещений, принадлежащих [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.И., следовательно, к нанесению ущерба другим собственникам.

Таким образом, поскольку техническая возможность реального раздела нежилого здания – магазина, общей площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с прокладкой трубопроводов канализации из помещений, выделенных в собственность [СКРЫТО] И.Н., для присоединения к существующей в здании канализации, с учетом сохранения функционального назначения здания, в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств обратного сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Н.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии технической возможности реального раздела недвижимого имущества, которая установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, как направленные на переоценку выводов суда. Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами нижестоящих инстанций доказательств, в том числе указанного заключения отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В связи с чем, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Игоря Николаевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев