Дело № 4Г-1945/2016, кассация

4Г-1945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском района г. Красноярска от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года по делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2015 года постановлено: «Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к [СКРЫТО] В.Е. [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в долевом порядке с [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] И.М. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении остальной части удовлетворенных требований отказать».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июня 2016 года, [СКРЫТО] В.Е. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.Е. являются собственниками и проживают в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> пользуются коммунальными услугами, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. С учетом внесенных платежей за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2006 года №65-у управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Красжилсервис».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение образовавшейся задолженности, которая с учетом частичного погашения задолженности составила <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. Доказательства, опровергающие указанные расчеты задолженности, суду не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с невнесением ответчиками в установленные сроки квартплаты и платы за коммунальные услуги, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб., размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора посредством проведения переговоров подлежат отклонению, поскольку для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно разделил задолженность пополам, поскольку ответчики не являются членами одной семьи подлежат отклонению, так как суд правомерно в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно свой доле нести бремя содержания имущества, в том числе осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, возложил в долевом порядке обязанность по погашению образовавшейся задолженности на собственников жилого помещения. Доказательства того, что у ответчиков имеются раздельные лицевые счета на жилое помещение не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления коммунальных услуг ООО УК «Красжилсервис» подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актов. Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик с заявлением о перерасчете оплаты услуг в связи с их непредставлением в ООО УК «Красжилсервис» не обращался, доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома не представил.

Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Е.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин