Дело № 4Г-1944/2016, кассация

№ 4Г-1944/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А., поданную на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2016 года, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] Н.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных сумм удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Н.А. представила соглашение с адвокатом Боевым Д.А. об оказании юридической помощи от 5 октября 2015 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, на основании которых ею оплачены услуги последнего как представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку документов, составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А., взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка заявителя жалобы на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, как направленная на переоценку выводов нижестоящих судов, поскольку определяя ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из объема работы, выполненной по данному делу представителем, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите права, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 № 382-О-О, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.А., поданной на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова