Дело № 4Г-1943/2016, кассация

№ 4Г-1943/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «19» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] И.Л., поданную на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Л. к администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Л. к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] И.Л. на основании решения Богучанского районного суда от 8 февраля 2002 года и определения Богучанского суда от 5 июня 2002 года является собственником здания шпалоцеха по адресу: <адрес> и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением главы Богучанского района Красноярского края от 27 декабря 2005 года [СКРЫТО] И.Л. для производственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года исковые требования администрации Богучанского сельсовета были удовлетворены, с [СКРЫТО] И.Л. взысканы денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на то, что из представленных им в материалы дела ответов из администрации Богучанского района следует, что распорядителем указанного земельного участка является сельская администрация, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 2004 года № 10, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика в отношении [СКРЫТО] И.Л., которые могли бы повлечь за собой причинение ему морального вреда, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Л., поданной на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова