Дело № 4Г-1938/2016, кассация

4Г-1938/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] А.Г. денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июля 2016 года, [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что <дата> года [СКРЫТО] Ю.Л. на почве личных неприязненных отношений нанес [СКРЫТО] А.Г. три удара по лицу, причинив истцу телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на коже лица слева и тыле правой кисти.

Согласно акту медицинского обследования № от <дата> года, причиненные [СКРЫТО] А.Г. телесные повреждения в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24 апреля 2008 года не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 06 июля 2015 года, прекращено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с применением акта амнистии.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу подтверждается вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, доказательств иного [СКРЫТО] Ю.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Установив, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.Л. прекращено вследствие применения акта амнистии, что не лишает потерпевшего [СКРЫТО] А.Г. права требовать компенсации причиненного ущерба, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости иск [СКРЫТО] А.Г. удовлетворил частично, взыскал с [СКРЫТО] Ю.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа презумпции невиновности, опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, из которых следует, что вина [СКРЫТО] Ю.А. установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 06 июля 2015 года в качестве единственного доказательства вины ответчика в причинении морального вреда [СКРЫТО] А.Г. не принималось.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя об отсутствии вины [СКРЫТО] Ю.А. в причинении телесных повреждений [СКРЫТО] А.Г., по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина