Дело № 4Г-1937/2016, кассация

№ 4Г-1937/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] К.В. – Дьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет» об исполнении обязательств по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет» об исполнении обязательств по трудовому договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., представитель [СКРЫТО] К.В. – Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2015 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] К.В. по срочному трудовому договору работал в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее - ФГАОУ ВПО СФУ) доцентом кафедры «<данные изъяты>» на 0,5 ставки по совместительству на срок с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г.

При этом 29 августа 2014 г. ответчиком [СКРЫТО] К.В. была выдана типовая форма трудового договора для заполнения, истец внес в договор пункт 5.3, предусматривающий условие о выплате работодателем работнику по истечении срока действия трудового договора, либо при его расторжении вне зависимости от причины увольнения 15000000 руб. в течение месяца после увольнения. Трудовой договор с истцом, содержащий указание на его заключение представителем нанимателя – ректором ФГАОУ ВПО СФУ В., со стороны работодателя был подписан проректором по учебной работе Л..

30 июня 2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФГАОУ ВПО СФУ 15000000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условия, предусмотренного пунктом 5.3 трудового договора от 29 августа 2014 г., о выплате указанной суммы в течение месяца после увольнения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 9, 11, 164-165, 178 Трудового кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что условие о выплате работодателем 15000000 руб. работнику в течение месяца после его увольнения включено в срочный трудовой договор, на который ссылался истец в обоснование иска, вследствие допущенного [СКРЫТО] К.В. злоупотребления правом. Выплата работнику в связи с прекращением срочного трудового договора по истечении его срока, о взыскании которой возник спор, не предусмотрена коллективным договором, системой оплаты труда в ФГАОУ ВПО СФУ, иными принятыми ответчиком локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также не относится к гарантиям и компенсациям, установленным Трудовым Кодексом РФ для случаев увольнения работников, поскольку не соответствует целям возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и другими федеральным законами, то есть противоречит действующему трудовому законодательству и по существу носит произвольный характер.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что вышеназванное условие срочного трудового договора не подлежит применению и не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований, принял решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции решение, согласился с его выводами, кроме того, указал, что трудовой договор со стороны ФГАОУ ВПО СФУ был подписан проректором по учебной работе, в круг должностных обязанностей которого не входил прием на работу работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем условие трудового договора о выплате истцу спорной суммы при прекращении трудового договора не было согласовано сторонами в установленном законом порядке,

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, мотивированные ссылками на неправильное применение судами норм материального права не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, так как положениями абзаца пятого части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, предусматривающими указание в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат), на которые ссылается в жалобе заявитель, не урегулированы спорные отношения о предоставлении гарантий и компенсаций в связи с увольнением работника.

Доводы кассационной жалобы об апелляционном рассмотрении дела незаконным составом суда, в обоснование которых представитель истца указывает на отклонение судебной коллегией заявленного им ходатайства о рассмотрении дела судом любого другого субъекта Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку названное ходатайство само по себе заявлением об отводе состава суда не является, настоящее дело было рассмотрено в апелляционном порядке с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 320.1 ГПК РФ, в отсутствие оснований для его передачи в другой суд, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с достигнутым между сторонами трудовых правоотношений соглашением о выплате спорной суммы, недоказанности выводов судебных инстанций о должностном лице работодателя, подписавшем трудовой договор, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] К.В. – Дьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский