Дело № 4Г-1935/2016, кассация

№ 4Г-1935/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 августа 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационные жалобы [СКРЫТО] В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 27 августа 2014г. в период его отсутствия в указанной квартире работники ответчика путем повреждения электрического кабеля отключили электроснабжение квартиры. В результате неправомерных действий ответчика истец с 27 августа 2014 г. по 25 февраля 2015 г. проживал в названном жилом помещении без электроснабжения, что повлекло неудобства, ухудшение его здоровья, порчу продуктов питания. В связи с чем [СКРЫТО] В.А. просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» возмещение имущественного ущерба в размере 13000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 28 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., [СКРЫТО] В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ основанием применения ответственности в виде взыскания убытков, является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что [СКРЫТО] В.А. является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

6 сентября 2002 г. между [СКРЫТО] В.А. и ОАО «Красноярскэнерго» (Ачинское отделение «Энергосбыт») был заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок при кабельном вводе установлена на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание.

22 октября 2013 г. работниками Боготольского районного отделения Ачинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» введено ограничение режима потребления электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] В.А. в связи наличием задолженности, что подтверждено актом № 2100 от 22 октября 2013 г.

При плановых проверках отключенной электроустановки выявлены самовольные подключения к электросети, в связи с чем производилось отключение электроэнергии 25 января 2014 г. путем выворачивания пробок, 8 февраля 2014 г. путем выключения автомата, что следует из актов № 238 и № 385 соответственно.

После полной оплаты задолженности подача электроэнергии была возобновлена, при этом согласно акту № 2956 от 28 ноября 2014 г. подачу электроэнергии абонент возобновил самостоятельно.

По результатам проверки, проведенной по заявлению [СКРЫТО] В.А. о хищении у него электрического кабеля, 4 декабря 2014 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ в связи с неустановлением лица, совершившего правонарушение и истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки жалобы [СКРЫТО] В.А. на указанное определение прокурором Тюхтетского района установлено, что отключение электроэнергии по месту жительства истца в указанный им период Боготольским РЭС ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не производилось.

Из информации, представленной заместителем начальника Боготольского РЭС от 15 октября 2015 г. следует, что 27 августа 2015 г. представителями ПАО МРСК - Сибири у абонента [СКРЫТО] В.А. показания не снимались, ограничения электроэнергии не производилось, в адрес Боготольского РЭС телефонограмм на ограничение либо возобновление электроэнергии от ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.А., мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы проверки ОП МО МВД России «Боготольский» и прокуратуры Тюхтетского района Красноярского края, проведенной по жалобам [СКРЫТО] В.А., иные представленные сторонами письменные доказательства, исходил из того, что [СКРЫТО] В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отключение электроэнергии путем повреждения кабеля и причинения тем самым вреда истцу действиями работников ответчика.

В ходе проверки, проведенной по заявлению истца правоохранительными органами, причастность ответчика к причинению ущерба имуществу истца также не установлена.

При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения вреда в результате действий ответчика, на который истец ссылался в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения, истцом не доказан, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.А. требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения.

Установленные судами обстоятельства дела, связанные с наличием оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, истребовании у ответчика путевого листа, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного разрешения по существу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности причастности к причинению вреда сотрудников ответчика не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с выводами судов в части оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб [СКРЫТО] В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский