Дело № 4Г-1934/2016, кассация

№ 4Г-1934/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] Я,А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я,А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Новый город», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16 января 2012 г. они приобрели у ответчика в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с обнаружением недостатков квартиры истцы неоднократно предъявляли ответчику требования о безвозмездном их устранении, которые не были исполнены ООО «Новый город». Решением суда от 12 марта 2015 г. с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2015 г. были частично удовлетворены предъявленные ими к ООО «Новый город» исковые требования, в частности, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы: по 66207 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период до 13 февраля 2015 г., то есть до предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойка в размере по 581219 руб. 89 коп. Указанное решение суда ответчиком исполнено 29 июня 2015 г.

В этой связи [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. просили взыскать с ООО «Новый город» в пользу каждого истца: за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, предъявленного ответчику 13 февраля 2015 г., неустойку за период с 24 февраля 2015 г. по 29 июня 2015 г. в размере по 82759 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере по 1870 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Н.Х. неустойку в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6435 руб. 30 коп.; в пользу [СКРЫТО] Я.А. неустойку в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6435 руб. 30 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. к ООО «Новый город» о компенсации морального вреда, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и постановлено взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] Я.А. штраф в размере по 5935 руб. 30 коп. каждому, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 руб. 47 коп. Кроме того, резолютивная часть решения суда дополнена, с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Я.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] Я.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16 января 2012 г. между ООО «Новый город» и [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После передачи объекта недвижимости истцами выявлены недостатки квартиры, ненадлежащее исполнение ответчиком требований [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. о безвозмездном устранении данных недостатков обусловило их обращение в суд с иском. При этом 13 февраля 2015 г. [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. было предъявлено ООО «Новый город» новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. были удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Новый город» взысканы: сумма в общем размере 132415 руб. 80 коп., соответствующая стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры, начисленная на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период до 13 февраля 2015 г. в размере 1162439 руб. 78 коп.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 657427 руб. 80 коп. Взысканные суммы судебными инстанциями распределены между истцами в равных долях, кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскано возмещение судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. по настоящему делу требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования, предъявленного истцами ответчику 13 февраля 2015 г., установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 23 февраля 2015 г.

В добровольном порядке данное требование ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем суд признал обоснованными доводы истцов о начислении за 125 дней с 24 февраля 2015 г. по 29 июня 2015 г. на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в общем размере 165519 руб. 75 коп. из расчета за каждый день просрочки 1% от установленной судебным решением от 12 марта 2015 г. суммы в размере 132415 руб. 80 коп.

Рассматривая заявление представителя ООО «Новый город» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводам о том, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому допустимо уменьшение неустойки, которую определил в общей сумме 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, указав в решении, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, подлежавших уплате истцам, суд признал наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Новый город» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по 1870 руб. 60 коп. каждому истцу.

Сославшись на нарушение ответчиком прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично в суммах по 1000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворил предъявленные [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А. требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, исходя из размера присужденных сумм, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] Я.А. штраф по 6435 руб. 30 коп. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласилась с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, вместе с тем, признала постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что в рассматриваемом случае решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 г. в связи с установленным нарушением прав потребителей вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества с ООО «Новый город» в пользу истцов взыскана сумма, соответствующая стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в общем размере 20000 руб., при этом судом по ранее рассмотренному делу был установлен и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, предъявленные до разрешения спора, вытекающие из факта передачи продавцом покупателям квартиры ненадлежащего качества, имеющей недостатки, не оговоренные ООО «Новый город».

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 151 и правилами главы 59 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленных по настоящему делу [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] Я.А., ссылавшихся на обстоятельства, связанные с продолжительностью периода удовлетворения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, соответствующую общей стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

В этой связи суд апелляционной отменил решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, принял по делу новое решение об отказе в указанных исковых требованиях, а также пропорционально размеру присужденных сумм судебной коллегией изменен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Кроме того, поскольку разрешив вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в резолютивной части решения суд не указал на их взыскание, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на взыскание судебных расходов в пользу [СКРЫТО] Я.А. в размере, определенном судом первой инстанции - 10000 руб.

Оснований признать, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителей [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] Я.А., не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом произвольного уменьшения неустойки судом не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом ранее принятого решения суда от 12 марта 2015 г., дана оценка установленному данным судебным решением размеру расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры и размеру неустойки, взысканному с ответчика, кроме того, продолжительности периода просрочки удовлетворения требования, предъявленного потребителями 13 февраля 2015 г., фактически наступившим последствиям нарушения права истцов с учетом исполнения ответчиком решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 г. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данных выводов суда неправильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции во взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования истцов - покупателей о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков товара, соразмерном уменьшении покупной цены (статья 475 ГК РФ, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») вытекают из факта нарушения ответчиком - продавцом прав потребителей, выразившегося в передаче по договору купли-продажи товара – квартиры ненадлежащего качества, согласно ранее принятому решению суда указанное нарушение явилось основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда, повторное взыскание данной компенсации противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] Я,А. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский