Дело № 4Г-1933/2016, кассация

№ 4Г-1933/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Техномаш-инвест» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Техномаш-инвест» к [СКРЫТО] Д.М., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномаш-инвест» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] С.Н. и ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования истцом были уточнены и предъявлены к [СКРЫТО] Д.М. и ОАО «СОГАЗ», в обоснование иска истец указал, что 1 марта 2013 г. в 19 час. на 805 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S 350 4M», находившемуся под управлением водителя З.Д.В. Истец полагал, что лицом виновным в причинении вреда является водитель [СКРЫТО] Д.М., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA CARINA», допустивший нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.М. по договору обязательного страхования застрахована ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету № 20967 от 31 июля 2013 г. размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S 350 4M» с учетом его износа составил 380115 руб. В связи с чем ООО «Техномаш-инвест» просило взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 руб. и с [СКРЫТО] Д.М. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260115 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г., исковые требования ООО «Техномаш-инвест» к [СКРЫТО] Д.М. и ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Техномаш-инвест» 30632 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., представитель ООО «Техномаш-инвест» Серебренникова Е.В., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2015 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 1 марта 2013 г. около 19 час. на 805 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 23 транспортных средств, двигавшихся попутно со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинск, в том числе принадлежащего ООО «Техномаш-инвест» на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 350 4M», находившегося под управлением водителя З.Д.В.

При этом применительно к обстоятельствам причинения вреда указанному автомобилю «MERCEDES-BENZ S 350 4M» установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате трех последовательно происшедших контактных взаимодействий с иными автомобилями: первоначально произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», затем последовало столкновение автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 350 4M» и автомобиля марки «TOYOTA CARINA», принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.М. и находившегося под его управлением (передней части автомобиля «TOYOTA CARINA» и левого заднего бампера автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 350 4M»), после чего вследствие столкновения между указанным выше автомобилем «TOYOTA CARINA» и автомобилем марки «IVECO», находившимся под управлением водителя П.С.Н. и принадлежащим на праве собственности ООО «Автохолл», произошло повторное столкновение двигавшегося вперед вследствие удара автомобиля «TOYOTA CARINA» с автомобилем «MERCEDES-BENZ S 350 4M».

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 20967 от 30 июля 2013г., выполненному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 4M», с учетом износа подлежащих замене деталей, составила 380115 руб.

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2015 г. по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Д.М. в целях разграничения полученных повреждений транспортного средства истца в результате произошедших столкновений, определения стоимости восстановительного ремонта, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам полученного заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 2026-021-2015 от 3 мая 2015 г. в результате первого взаимодействия с автомобилем «TOYOTA CARINA» у автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 4M» образовались повреждения, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 30632 руб. От второго взаимодействия с автомобилем «TOYOTA CARINA», вызванного контактом автомобиля «TOYOTA CARINA» и автомобиля «IVECO», у автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 4M» образовались повреждения, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 245031 руб. Кроме того, у автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350 4M» имеются контактные повреждения правой части, расположенные вне зоны возможного воздействия с автомобилем «TOYOTA CARINA», которые возникли ранее от контакта с иным объектом, перечень данных повреждений указан в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные ООО «Техномаш-инвест» исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вследствие допущенного водителем [СКРЫТО] Д.М. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение находившегося под его управлением автомобиля «TOYOTA CARINA» с принадлежащим истцу транспортным средством «MERCEDES-BENZ S 350 4M», последнему причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 30632 руб., определенной с учетом износа деталей, подлежащих замене.

К выводам о вине [СКРЫТО] Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении данным ответчиком вреда имуществу истца в указанном размере, суд первой инстанции пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств: материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах столкновений транспортных средств, данных при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного рассмотрения спора, заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 2026-021-2015 от 3 мая 2015 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CARINA» [СКРЫТО] Д.М. по договору обязательного страхования была застрахована ОАО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что допущенное [СКРЫТО] Д.М. нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение вреда имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, и с учетом того, что страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «СОГАЗ», достаточно для возмещения ущерба, взыскал со страховщика причинителя вреда в пользу ООО «Техномаш-инвест» страховое возмещение в размере 30632 руб.

Поскольку допущенное [СКРЫТО] Д.М. нарушение требований ПДД РФ не состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца на сумму, превышающую 30632 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных истцом (с учетом их уточнения) к ОАО «СОГАЗ» и [СКРЫТО] Д.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности выводов суда об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, мотивированные ссылками на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного стороной истца по основаниям недостоверности заключения эксперта № 2026-021-2015 от 3 мая 2015 г., представляют выраженное несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Механизм ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации судами установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права заявителя на изменение исковых требований и их предъявление также к ООО «Автохолл», ООО «СМЗ», в рассматриваемом случае не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, которыми разрешен настоящий спор по требованиям, предъявленным ООО «Техномаш-инвест», после их уточнения, к [СКРЫТО] Д.М. и ОАО «СОГАЗ». Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к иным ответчикам, при этом отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на [СКРЫТО] Д.М. и иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судами допущены не были.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Техномаш-инвест» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский