Дело № 4Г-1930/2016, кассация

№ 4Г-1930/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.П., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом определения об исправлении описки) от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом определения об исправлении описки) от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года, с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,30 руб., а всего <данные изъяты>,21 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 года, [СКРЫТО] Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 января 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и [СКРЫТО] Л.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 35,3894 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренные кредитным договором обязанности [СКРЫТО] Л.П. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по за период с 22 ноября 2013 года по 20 января 2015 года составил <данные изъяты>,91 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>,81 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>,10 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>,50 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с [СКРЫТО] Л.П. сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с суммой кредитной задолженности со ссылкой на частичную оплату, признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными на том основании, что представленные истцом платежные документы относятся к иным кредитным договорам. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом допущено злоупотребление правом, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное указание даты вынесения решения правомерно отклонена судебной коллегией, поскольку допущенная в решении суда описка в указании даты принятия решения была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения от 8 июня 2016 года об исправлении описки.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Так, указание заявителя жалобы на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как из решения следует, что он в судебное заседание не явился, не нарушает процессуальных прав ответчика.

Ошибочно направленное извещение о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции 26 июня 2016 года (воскресенье) также не привело к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании, поскольку как усматривается из материалов кассационной жалобы, сторонам заблаговременно (более чем за 10 дней) направлено повторное уведомление с указанием соответствующих даты и времени рассмотрения дела судом второй инстанции (22 июня 2016 года 10:30 час.).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о заинтересованности судьей в результатах рассмотрения данного спора, а также наличии в действиях судей признаков состава преступления, поскольку никакими допустимыми доказательствами при разрешении дела не подтверждены.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.П., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом определения об исправлении описки) от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова