Дело № 4Г-193/2015, кассация

4Г-193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Министерству социальной политики Красноярского края о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] В.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец [СКРЫТО] В.И. в настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу [СКРЫТО] В.И. в размере 1/5 доли, его супруге в размере 2/5 долей и двум его сыновьям [СКРЫТО] В.В. и ФИО14 по 1/5 доли каждый.

В порядке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года распоряжением администрации г. Ачинска от 01 февраля 2012 года №0293р [СКРЫТО] В.И. принят на учет нуждающихся в жилье с 01 января 1988 года.

[СКРЫТО] В.В. 12 ноября 2013 года снят с регистрационного учета в квартире, по адресу: <адрес>, в связи с переездом на новое место жительства: <адрес>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов обеспечения жильем граждан от 03 марта 2014 года и Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 07 марта 2014 года [СКРЫТО] В.И., являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы и состоящему на учете нуждающихся в жилье с 01 января 1988 года, отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с отсутствием нуждаемости в жилье, поскольку его обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы.

Оценивая в системной совокупности положения ст. 2, ч. 3 ст. 4 Закона Красноярского края от 25 марта 2010 года №10-4487 «О порядке обеспечения жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», п. 2 ч. 1 ст. 51, ч. 4,5 ст. 50 ЖК РФ, суд верно исходил из того, что условием предоставления истцу единовременной денежной выплаты на приобретение жилья является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил, что состав семьи [СКРЫТО] В.И. в настоящее время составляет 3 человека, доля [СКРЫТО] В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является идеальной, в натуре никогда не выделялась, ни одной из комнат в данной квартире не соответствует, истцом не представлены доказательства того, что после переезда [СКРЫТО] В.В. в квартире установлен порядок пользования жилым помещением, исключающий возможность использования истцом всех помещений в указанной квартире.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обеспеченность истца и совместно проживающих с ним членов его семьи составляет 14,6 кв. м, исходя из общей площади жилого помещения 44 кв. м, что превышает учетную норму, установленную решением Ачинского городского Совета депутатов от 10 июня 2005 года №3-6р, равную 12 кв.м. общей площади жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции при определении общей площади жилого помещения, подлежащей учету для определения нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении, правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 ЖК РФ исключил из площади квартиры площадь балкона (лоджии).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец и члены его семьи (супруга – ФИО10., сын ФИО12) обеспеченны общей площадью жилого помещения более учетной нормы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу мер социальной поддержки по обеспечению жильем в виде единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, поскольку истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о том, что истец и члены его семьи (супруга – ФИО5, сын ФИО4) обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной, в связи с чем не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий являются необоснованными на основании следующего. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.В., был снят с регистрационного учета 12 ноября 2013 года в связи с переездом на новое место жительство. В данной связи [СКРЫТО] В.В. в силу положений ч. 3 ст. <адрес> от <дата>0 года № не может считаться членом семьи [СКРЫТО] В.И. При этом как верно указано судом апелляционной инстанции доля [СКРЫТО] В.В в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, является идеальной, поскольку с требованием о выделе в натуре указанной доли он никогда не обращался, доказательства, подтверждающие, что между собственниками спорного жилого помещения установлен порядок его использования, исключающий возможность использования всей площади жилого помещения не представлены. При таких обстоятельствах, суды при определении нормы обеспеченности жильем истца и членов его семьи правомерно исходили из общей площади жилого помещения, приходящегося на всех членов семьи.

Доводы заявителя о том, что в связи с переездом в иное жилое помещение, [СКРЫТО] В.В., как собственник 1/5 доли в праве собственности, не утратил право пользования спорным жилым помещением, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку снятие с регистрационного учета и его переезд являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он как бывший член семьи [СКРЫТО] И.В. не подлежит учету при определении нуждаемости истца и членов его семьи в улучшении жилых помещений.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что снятие с регистрационного учета [СКРЫТО] В.В. не свидетельствует о прекращении пользования жилым помещением, о наличии оснований для признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, являлись предметом проверки нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин