Дело № 4Г-1928/2016, кассация

№ 4Г-1928/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 августа 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17 июня 2013 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», банк) и [СКРЫТО] Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 258294 руб. на срок 60 месяцев под 30,5% годовых, полная стоимость кредита 47,98%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В заявлении-оферте, подписанном истцом и адресованном ответчику, указано, что годовая ставка составляет 30,5%, полная стоимость кредита составляет 47,98%, дата ежемесячного платежа: 17 число каждого месяца, ежемесячный взнос - 9991 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, плата за присоединение к программе страхования в размере 0,6% от суммы кредита - 1549 руб. 76 коп. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что подписывая типовую форму кредитного договора она не могла повлиять на его условия, при заключении кредитного договора ей не была представлена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты в рублях, подлежащие уплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила расторгнуть кредитный договор от 17 июня 2013 г., признать незаконными действия ответчика в части не предоставления информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309-310, 421-422, 450-452, 819 ГК РФ, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав содержание заявления-оферты от 17 июня 2013 г., подписанного собственноручно [СКРЫТО] Н.Н., анкеты заявителя, графика погашения кредита, исходил из того, факт нарушения банком прав [СКРЫТО] Н.Н. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы данного договора, до заключения договора [СКРЫТО] Н.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, сроках оплаты и размере платежей, стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных условиями, изложенными в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов. Подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в случае неприемлемости условий кредитного договора [СКРЫТО] Н.Н. имела возможность отказаться от его заключения, однако от заключения договора не отказалась, получив заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, установив, что [СКРЫТО] Н.Н. располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, учитывая, что условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, признания оспариваемых действий незаконными и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. со ссылками на отсутствие у заемщика возможности повлиять на условия договора, заключение договора на заведомо невыгодных условиях, заранее определенных банком, не доведении до заемщика полной информации о стоимости кредита, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский