Дело № 4Г-1927/2016, кассация

№ 4Г-1927/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 августа 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] С.И. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора от 9 июля 2013 г. № в части установления завышенного размера неустойки, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что при заключении с ответчиком указанного договора был лишен банком возможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку данный договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил ему полную информацию об услуге по предоставлению кредита, о полной стоимости кредита, в кредитном договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, полагал, что установленная пунктом 3.3 кредитного договора неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерно завышена и является несоразмерной нарушенному обязательству, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, размер неустойки подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.3 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 июля 2016 г., [СКРЫТО] С.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 9 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] С.И. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 546000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, приложением к которому является график платежей, предусматривающий внесение ежемесячных платежей в размере 15235 руб. 55 коп.

Пункт 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 329-330, 421-422, 819 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав содержание кредитного договора от 24 июля 2013 г., заключенного между сторонами, графика платежей заемщика, являющегося приложением к кредитному договору, исходил из того, факт нарушения банком прав [СКРЫТО] С.И. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы данного договора, до заключения договора стороны определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, процентов за пользование кредитом, прав и обязанностей сторон, а также ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, установление в договоре оспариваемого истцом условия о размере неустойки не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку данное условие определено сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагал предоставленной ему ответчиком информацией о полной стоимости кредита, суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, графике платежей, заключая кредитный договор был согласен со всеми его условиями, подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе и мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае неприемлемости условий кредитного договора [СКРЫТО] С.И. имел возможность отказаться от его заключения, однако от заключения договора не отказался, получив заемные денежные средства.

Учитывая, что ответчиком нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено, банком требования к [СКРЫТО] С.И. о взыскании неустойки не предъявлялись, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что оспоренное истцом условие договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено соглашением сторон, [СКРЫТО] С.И. добровольно принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным, снижении неустойки и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.И. со ссылками на отсутствие возможности у заемщика повлиять на условия договора, заключение договора на заведомо невыгодных условиях, заранее определенных банком, не доведении до заемщика полной информации о кредите, завышенном размере неустойки, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.И. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский